Вот это - действительно занимательная беседа.
В частности в конце любопытные ремарки про лекарства-антибиотики. Они всё.

Золотистый рис я пробовал. Он, возможно, очень полезный, но мне показался невкусным. Единственный минус.

Удивительный пример программы, где собрались три реально умных человека (генетик Гельфанд, священник Кротов, психиатр Херсонский - по алфавиту), наговорили массу умных слов - и ничего не сказали по сути. Во-первых, про душу тут не было ни слова. Во-вторых, все линии рассуждений прервались без выводов. В остальном люди пытались подколоть и поймать друг друга.

Выделю только один содержательный момент. Христиане дали определение человека, как обезьяны, знающей что такое добро и зло. "...И нравственный закон внутри меня" (C) Кант.

В то время как внятно объяснить что такое добро и зло вербально вряд ли кто возьмётся. А уж члены ИГИЛ так и вовсе покажут вам, что сомнительно чтобы они это знали, ибо отрезать человеку голову - это запросто.

Херсонский упомянул, что понимание добра и зла у нас врождённое. Да, эволюция могла дать нам такой подарок, чтобы вознаграждать серотонином и дофамином за "добро" и болью за "зло". Но это есть и у животных, где добро - выживание рода, а зло - его вымирание. Будда бы ещё добавил, что зло - это страдание.

Гельфанд сказал, что добро и зло мы знаем от родителей. Да, это негенетическое наследование культурной информации, передаваемой через воспитание и обучение. Но откуда они - эти критерии добра и зла - взялись изначально? К слову, эти критерии, несомненно, эволюционируют со временем, и понимание добра и зла сегодня уже не совсем такое же, как 2000 лет назад. Гуманизм развился (но опять же - не у всех, не у ИГИЛ).

То есть корни есть эволюционные биологические, эволюционные меметические/культурные. Ещё какие-нибудь? Изобретение Бога в своё время канонизировало некоторые нормы, что несомненно пошло на пользу этике.

Был ли при этом Бог-законодатель в некий момент древности - вопрос остаётся открытым. По мне так гипотеза в нём не очень нужна.