abs8192: (Default)
https://socratify.net/quotes/bertran-rassel

Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.

Никогда не критикуйте супругу за отсутствие интеллекта. Может быть именно это помешало ей выбрать мужа получше.

Если бы мысли и силы человечества перестали тратиться на войну, мы за одно поколение смогли бы положить конец нищете во всем мире.

Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.

Идеология на самом деле одно из орудий образования стада.

В действительности человек хочет не знаний, а определенности.

Если бы на сегодняшний день в мире было больше людей, которые желали бы собственного счастья больше, чем они желают несчастья других, через пару лет мы смогли бы жить в раю.

Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было бы избежать.

Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться.

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств.

Стремление к власти порождено страхом. Те, кто не не боится своих соседей, не видит необходимости властвовать над ними.

Степень эмоциональной реакции обратно пропорциональна знанию фактов — чем меньше вы знаете, тем более бурно реагируете.

В войне побеждает не тот, кто прав, а тот, кто остался в живых.

При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре — править.

«Правильно жить» означает лицемерие, «правильно думать» — глупость.

Некоторые люди лучше умрут, чем подумают. Фактически, они так и поступают.

Ненавидеть врагов легче и увлекательнее, чем любить друзей.

Если какая-то точка зрения широко распространена, это вовсе не значит, что она не абсурдна.

Человек — существо доверчивое, он должен во что то верить — не в хорошее, так в плохое.

Вместо того чтобы убивать своего соседа, пусть даже глубоко ненавистного, следует, с помощью пропаганды, перенести ненависть к нему на ненависть к какой нибудь соседней державе — и тогда ваши преступные побуждения, как по волшебству, превратятся в героизм патриота.

Наука — это то, что Вы знаете, философия — то, чего не знаете.

Наш страх перед катастрофой лишь увеличивает ее вероятность. Я не знаю ни одного живого существа, за исключением разве что насекомых, которые бы отличались большей неспособностью учиться на собственных ошибках, чем люди.

В каждой стране пропаганда контролируется государством и представляет собой то, что нравится государству. А что нравится государству, так это ваша готовность совершить убийство, когда вам прикажут.

Мы живем двойной моралью: одну исповедуем, но не используем на практике, а другую используем, но исповедуем очень редко.

Когда мы думаем о человечестве, мы имеем в виду прежде всего самих себя; неудивительно, что мы ставим человечество так высоко.

Мы любим тех, кто ненавидит наших врагов, поэтому, если бы у нас не было врагов, нам некого было бы любить.

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения или же инквизитора в более ранние времена.

Хорошее общество — это средство, помогающее хорошо жить тем, кто входит в это общество, а вовсе не такое объединение людей, которое само по себе обладает какими-то особыми достоинствами.

Когда собеседник подчеркивает, что говорит правду, можете не сомневаться: он лжет.

Аристотель утверждал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Хотя он был женат дважды, ему так и не пришло в голову проверить правильность этого утверждения, заглянув в рот собственной жене.

К очень неприятным явлениям нашего времени относится то, что только ограниченные люди оказываются очень уверенными в правоте своего дела.

Скука — серьезная проблема для моралиста, ибо со скуки совершается по крайней мере половина всех грехов человечества.
abs8192: (Default)
Люди, имеющие власть и/или силу (особенно в виде армии), склонны присваивать себе право решать за других - как тем жить и во что верить. В конце концов они начинают этим правом пользоваться и силу применять. Обращаясь тем самым во врагов рода человеческого.

Эта моя сентенция относится к столь многим героям прошлого и настоящего, что мне аж страшно. Как же люди любят решать за других, как уверены в собственной правоте и праве её проталкивать повсеместно. Они заблуждаются. Людей можно убеждать, но нельзя заставлять. За вычетом тех, кто сам решил заставить кого-то другого. То есть за вычетом подавляющего большинства.

Ад им всем.

P.S. Но как ни печально, в этом и состоит суть истории - в попытках навязать свою волю и в шагах от одного ада к другому.
abs8192: (Default)
Теология как естественная наука не существует, поскольку сам предмет её изучения - бог и мир духов - не открыт в реальности, не наблюдается. Однако она могла бы существовать как МЕТАнаука наподобие математики или философии, где достаточно построения умозрительных конструкций, выводимых из произвольных аксиом. Мысленный эксперимент. Цель такого эксперимента - догадаться как может мыслить господь Бог (или например инопланетяне), если вдруг он будет обнаружен в реальности. Психология неоткрытого.

Изучение эпоса и мифологии конкретной религии кое-что даёт в этом плане, но достаточно мало, поскольку потенциально возможное гораздо обширнее единственного символа веры. Нужно межрелигиозное обобщение и выход в психологию и философию, некая синергия.

Вот вам пример подобного рассуждения.

Допустим две вещи:
1. Имеется Демиург, обладающий огромным могуществом, достаточным чтобы создавать миры. ВСЕмогущество нам не нужно, достаточно БОЛЬШОГО.
2. Существует посмертная жизнь сознания (или "души"), например в другом теле.

И мы воочию видим, что наш Демиург создал ЗАВЕДОМО несовершенный мир, в котором существуют зло и несправедливость, и который можно было бы улучшить. Вопрос: почему он создал ТАКОЙ хреновый мир?

Вот пара соображений.
Если бы мир был сразу совершенен, его обитатели не знали бы что такое добро и зло, поскольку наблюдали бы только добро. Соответственно, различать одно от другого они бы не могли. Более того, поскольку они не натренированы присутствием зла, то любое его внезапное появление угробило бы их на хрен: у них нет привычки и иммунитета ко злому. Сразу вымер, ибо неприспособлен и неадаптируем.

Стало быть, чтобы знать что такое добро и ценить его, надо повидать и зло.
И ещё, чтобы не вымереть от зла, надо потренироваться жить об руку с ним.

Следствием обоих этих пунктов становится стремление от зла к добру, стремление улучшить такой херовый мир.

Допустим, после смерти наша душа поселяется в другом мире, где возможности человека выше. Стремление к добру должно оставаться, чтобы тот мир был лучше нашего и не ухудшался со временем. Стало быть, души должны быть натренированы в стремлении к добру. В таком мире человек может играть роль "младшего Демиурга", "ангела", столпа этого более доброго мира.

Важный момент чтобы это удалось таков: душа должна быть активной. СМИРЕНИЕ для человека является скорее отрицательным фактором, такая душа не будет поддерживать гомеостаз добра, компенсируя зло отрицательной обратной связью, поскольку просто смирится со злом и ничего не изменит. С другой стороны, ТЕРПЕНИЕ (не путать со смирением) - фактор положительный. Надо уметь выждать момент, когда зло станет управляемым и твоя попытка его нивелировать не пропадёт впустую.

То есть наш мир - пример того, как жить нельзя, как НЕ НАДО ЖИТЬ. Это важное знание, как знание отрицательных чисел помимо положительных расширяет диапазон.

Всё это оказывается неверным, если неверно хоть одно из двух исходных предположений:
1. Если Демиург недостаточно могущественен, то он создал несовершенный мир не сознательно с тайным смыслом, а просто потому, что силёнок и ресурсов не хватило на лучший.
2. Если загробной жизни нет, то и смысла тренировать душу в добре и зле на будущее нет. Жри что дают здесь и сейчас, проявляй активность уже здесь. Другого не будет.
abs8192: (Default)
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Поэтому запрещать можно только то, что причиняет вред или неудобства другим людям.
В остальном в отношении себя каждый волен делать что угодно.

Непонятен например запрет пропаганды самоубийств в этом смысле: человек убивается САМ, по собственной воле. Ну или уж надо быть последовательными и запрещать пропаганду любого потенциального вреда: курения, алкоголя, службы в армии, и много чего ещё, эксплуатирующего стремление человека к опасному кайфу.

Вообще что-то развелось слишком много законов от Госдупы, где группка людей решила всё за нас, словно у нас нет свободы воли и мы неспособны принимать решения за себя. Причём нас не спрашивали одобрим ли мы такие запреты.

А пока всё работает по принципу "да, мы охуели, и что?" - терпи!

И это является признаком феодального государства, где законы принимаются не в интересах всех, а в интересах небольшой прослойки властителей. Как они хотят - так и будет.
abs8192: (Default)
Дмитрий Львович Быков в свой программе "Один" очень любит повторять,
что потенциал христианства (как моральной и мировоззренческой системы) недоиспользован,
и что у него ещё всё впереди. Типа христианство - лучшее, что изобрело человечество,
но почему-то этим не пользуется и от этого страдает.

Я же считаю, что христианство уже устарело. За века Просвещения и гуманизма
люди шагнули уже гораздо дальше по сравнению с христианством, и сегодня
реализовывать христианскую программу (неплохую для 2000 лет назад) -
это делать шаг назад. Ставить себе такой идеал сегодня - глупо,
поскольку есть лучший.

Другое дело, что даже христианский, более низкий, идеал сегодня не реализован -
это истинная правда, медицинский факт.

Но физики сегодня не верят в эфир, поскольку есть теория Эйнштейна.
И стремиться не продвинуться за Эйнштейна, а вернуть эфир - глупость
и недообразованность. То же и с христианством в век науки и гуманизма.
Оно было полезным когда-то. Оно - палка в колёса более прогрессивной философии
и морали сегодня. На дворе 21-ый век.

Тем более, что гуманизм вобрал в себя 3/4 моральных принципов христианства,
но умудрился ещё и обосновать их чем-то иным, кроме "воли Господа".
abs8192: (Default)
Законы не спускаются людям свыше от Бога, за их нарушение не грозит наказание вечной пыткой в аду. Законы принимаются людьми и для людей, с целью дать одним группам людей преимущества над другими группами людей, где группы выделены по некоторому специфическому признаку (например "воры"). Закон - формализованный общественный договор, объявляющий одну из групп маргинальной, незаконной и подлежащей репрессиям.

То, что закон защищает интересы некоторой группы людей, автоматически означает, что людям, не входящим в эту группу, закон может не нравиться и выполнять его они стремиться не будут (с какой стати им уважать дурацкий и вредный для них закон?). Из этого следует, что в обществе уважаются (и выполняются) только те законы, которые поддержаны как минимум большинством. Потому что применением силы большинство может принудить меньшинство к выполнению закона (или иначе наказать невыполняющих). Если закон не поддержан большинством (или вооружённым слоем населения) - закон выполняться не будет. Пример: российская госдума приняла закон о запрете курения на железнодорожных станциях. Народ же как курил - так и курит, потому что привычка сильнее закона. Этот закон не имеет поддержки и просто игнорируется.

Поэтому возникает проблема принятия "воспитательных" и "модернизирующих" законов. Пусть правитель хочет что-то изменить в привычках своего народа. Он издаёт закон, противоречащий этим привычкам, но ведущий к некоему новому идеалу. Народ такой закон не одобряет и игнорирует. Правитель вынужден применять насилие и отдаёт приказ полиции. Полиция со скрипом повинуется (хотя может и саботировать), насилует народ - народ злится. Далее грозит народный бунт против тирана и диктатора. Реформа проваливается (или случается революция, или правитель отменяет закон).Удача ждёт непопулярную реформу только в двух случаях:
- Народу пофиг и он не бунтует (терпит).
- Диктатор давит всех такими репрессиями, что бунтовать народ боится ("битие определяет сознание").
- Вариант "народ переубеждён" не рассматриваем, ибо инерция привычек выше убеждаемости.

Вывод: чтобы принять некий закон, который будет работать и соблюдаться народом (99%), в его необходимости надо убедить народ заранее. До, а не после. Высосанные из пальца и не внедрённые в сознание масс (пропагандой) законы не работают. И не должны работать, поскольку общественный договор не заключён, а спущена воля группки властителей.

Видимо, единственной идеальной формой закона является формализованная запись уже сложившейся в обществе практики (не инновация). Но у такого закона тоже есть недостаток: со временем (с эволюцией социума) он устаревает и начинает мешать.
abs8192: (Default)
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2617668/

Ослу образование дали. Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл, он просто чушь порол.
Теперь же, ах, злодей, он с важностью педанта
При каждой глупости своей ссылается на Канта.
(C) Саша Чёрный.

Кант был совершенно прав - не всё знание происходит из опыта. Часть ещё и из самомнения. Полтора метра росту (карлик? хоббит? нет, по уровню высокомерия - смесь карлика и эльфа), большая непропорциональная голова, профэссор, два раза собирался жениться? ну да, мир полон извращенцев и девушек, желающих замуж хоть за черта лысого. А еще Кант всю жизнь просидел в своем городишке, что очень характерно для его идей, жалко только, что не одном и том же погребе.

Нет ничего более глупого, чем термин "объективность". Он настолько глуп, что соответствует глупой народной массе. Именно для нее он и должен объективно выглядеть. Честное лицо, флаг, за родину, за победу - ничего столетия не меняют. Хрестоматийный образ ботаника-задрота нашел свое воплощение в многотомниках, читать которые до сих пор модно, ибо ничто так явно не тешит собственное эго. Высшая категория уметь понтоваться - это быть скромным, но Кант и до этого не дошел со своей мнимой честностью. Что делать, если нет никакого личного опыта? А его и не может быть по причине врожденной ущербности. Следовательно остается критиковать опыт, пыжиться и вымещать свое недосчастье на учениках. Но Кант не был несчастным. Ну и что, что у него не было друзей. Кант был мудаком. А мудаки счастливы именно поэтому.

Никакого категорического императива нет, потому что по определению не может быть никакого всеобщего закона. Нет правил, что распространяются абсолютно на всех без насилия. Приверженцы структур тысячелетиями несут собой свой очевидный бред, вяло морализуют словами, если за спиной не стоит надсмотрщик. Мне, например, чувство долга не дает сейчас молчать, давайте теперь все скажем правду, всё, что мы думаем о кантовской слезливой наивности. Дайте мне кнопку для запуска ракетоносителей и я опять же поступлю честно - нажму её. После этого вообще вся философия сойдёт на нет, что докажет несостоятельность чистого разума. Так понимаю, что сейчас должно подкатить чувство вины и что-то пробурчать. Ау, ты где?

А цель, примитивная, прикладная, очень шкурная, у Канта была. Кроме вышеозначенной гордыни, она у него очень детская и очень идиотическая. Он хотел, чтобы его гладили по головке, как маленького мальчика. Гладили не явно, а длинным витиеватым способом, после чтения его многотомников. Если где-то в темноте и притаился идиот, которые прочитал всего Канта, то для него самого нет никакой разницы - прочитал он Канта или Гарри Поттера. А окружающим тем более плевать. Никто даже не допускал всю мелочность кантовской цели, поэтому все остальное удавалось выдавать за объективность. Людям практического склада ума сложно поверить в отсутствие этого самого ума у того, кто считается умным.

Врать по Канту нельзя, вот и я пишу исключительно по Канту. Какая там ещё дипломатия. Вежливость - это же форма обмана. В итоге в мире всё должно быть по образу и подобию самого Канта но, что самое главное, всё это будет в теории, ибо Кант исключительно для кабинетов, для тех, кого согревает мысль о собственной избранности. Их вообще-то много, но им возможности пообщаться не предоставляют. Если только в качестве клоунов на каком-нибудь телевизионном шоу. Ну так, для шоу их ещё нужно отмыть. Поскольку Кант всегда прав, то проверить его честность невозможно. Жизнь Канта часто выдают за безупречную, потому что в ней заложен чужой мелкий интерес. Женщинам выгоден непьющий мужчина (как там звучит народная мудрость "не пьёт - или больной, или подлюка"). Обществу - пунктуальный работник - своего рода ходячий маятник, импотент, правда, заложников капитала воспроизводить не сможет, но зато не отвлекается на женщин. Какой там Ленин со своим чердаком.

На самом деле - как чудненько можно использовать подобных кантов. И пусть они верят в свою объективность, на здоровье. В конечном итоге всем нам от них польза. Хотя бы посмеяться. Но если счастье человека исключительно в том, что он мудак, то и в этом нет ничего выдающегося. Был у нас один студент, который ходил и у всех выклянчивал дифференциальное уравнение посложнее. Чтобы решить. Я ему обычно предлагал пару билетов в театр, чтобы он девушку пригласил или пива. В итоге этот чудак стал преподавателем. Студенты его не любят и периодически бьют ему морду. Канту вовремя набить не успели.


Говорят, что Кант был блестящим лектором, но отвратительным писателем. В последнем может убедиться каждый, кто попытается прочитать эту книгу.
Я неоднократно бился с людьми об заклад, что они не смогут дочитать эту книгу до конца (хоть сам я это проделал) и неизменно выигрывал.
Кант - безусловно значимый философ, но знакомиться с его идеями через первоисточник сразу не стоит. Только если вы уже хорошо знакомы с его философией, и вас потянуло вдруг к оригиналу. И то - эта книга больше похожа на справочник, чем на философскую работу, которую читают от начала до конца.
Полюбуйтесь хотя бы на умопомрачительное оглавление )
abs8192: (Default)
Только что получил ватный аргумент следующего вида:
В конституции есть статья 17.3 "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Навальный её нарушает.

Внимание, ещё раз: критика неконституционна, потому что нарушает права критикуемых. Ловля жуликов и воров нарушает права на воровство. Поэтому не смей пальцем трогать других, даже если те трогают тебя.

С такой логикой неразличения добра и зла далеко можно пойти. Человек ведь имеет право на зло?

То самое, ставшее уже классическим мемом, "Осуждён по 282 статье УК за разжигание ненависти к социальной группе <<жулики и воры>>", экстремизм.

Чем-то мне эта логика напоминает софистику религиозных деятелей, есть что-то неуловимо общее.
abs8192: (Default)
ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ – это учение, объединяющее биологическую и культурную эволюции в понятии «коэво­люция», которое основывается на единстве человека и природы, а также естественных и гуманитарных наук, признающих универ­сальный характер эволюционных процессов и, как следствие, фундаментальный харак­тер законов развития Вселенной. В этом уче­нии раскрывается единый процесс эволю­ции – от появления химических элементов до возникновения человека. Проект объе­динения биологической и социальной эво­люции был предложен еще Вернадским, по­лучил выражение в его теории биосферы и ноосферы, а затем был развит Т. де Шарденом, тогда как собственно концепция гло­бального или универсального эволюцио­низма была разработана И. Пригожиным, Э. Янгом, Н. Н. Моисеевым в рамках синер­гетики. Глобальный эволюционизм может рассматриваться и в более широком смыс­ле, а именно как отрицание предзаданности законов природы и в этом смысле как пре­одоление теологической модели творения. Глобальному эволюционизму как научной парадигме предшествуют три этапа разви­тия науки:

1. Отрицание эволюционизма вообще, ха­рактерное для классической науки, и в част­ности для физики. На данном этапе призна­ется неизменность законов природы и невоз­можность развития материи: мир не имеет начала во времени, а все живые организмы возникают одновременно.

2. Принятие эволюционизма как господ­ствующей модели объяснения в отдельных науках (биологии и астрономии). При этом допускается самоорганизация на определен­ных уровнях материи, которая возникает случайно.

3. Глобальный эволюционизм, признаю­щий изменчивость даже законов природы. Важнейшими в этом отношении являются следующие положения: мир имеет начало во времени, существуют уровни организа­ции материи, которые с необходимостью возникают друг из друга, тем самым имеют предзаданную форму и предполагают иерар­хию – элементарные частицы, атомы, моле­кулы, организмы, социальные структуры, структуры мышления. Этот тип эволюцио­низма разрабатывал В. И. Вернадский. Кар­тина мира, которую формирует глобальный эволюционизм, включает в себя не только физическую картину мира, но и науки о жиз­ни, науки о человеке.
Read more... )
abs8192: (Default)
Ну то есть смысл жизни формулируется простенько: "победить смерть".
Пусть не личную, но своего вида-рода.
Чтоб жизнь мысль продолжалась вечно.
abs8192: (Default)
Жена предположила, что человечество не справится с вызовом, и всё-таки вымрет при потухании Солнца. Или даже раньше. Всё мол имеет конец, и наш род тоже не вечен. Роботы в качестве потомков ей не нравятся.

И выдвинула она свой тезис - гедонистический такой - что смысл не в цели, а в получении удовольствия от процесса бытия. Я и не возражаю, что от процесса жизни приятно получать удовольствие, но...

- Удовольствие само по себе - эволюционный продукт, поддерживающий поведение, способствующее нашему выживанию или усилению. Так же как боль защищает нас от разрушения.
- Нам приятно то, что полезно организму или части организма. Махровых мазохистов не водится.
- Некоторые наши удовольствия - побочные продукты других эволюционных приспособлений. Так наркотики одуряют наш мозг, который сам - эволюционное приспособление для выживания. Так процесс познания, интенсивного мышления, творчества - приятен и занимателен, потому что эксплуатирует эволюционно сложившуюся возможность думать. Есть инструмент - его интенсивное использование приятно. Пока инструмент не переутомился, конечно.
- То есть всё наше "приятно" и удовольствия нам при всём том полезны. Именно в плане выживания. Поэтому удовольствие - не смысл, а вознаграждение за деятельность, обременённую правильным смыслом. Правильным с точки зрения нашей биологии, смыслом, который может нами даже не осознаваться. Осознать его - достойная задачка для сознания.
abs8192: (Default)
Виктор Франкл:
http://www.lib.ru/DPEOPLE/frankl.txt
Каждый человек сам ищет себе смысл своего существования и находит смысл себе по зубам и нраву.

Далее вынесено из комментов:

Я как человек с естественнонаучным background-ом вряд ли смогу дать ответы, удовлетворяющие запросы конкретного человека, если только он тоже не учёный. Каждый находит себе смысл сам (по зубам).

Попробую изложить своё видение проблемы смысла очень коротко.
- ТАК ВЫШЛО, что мы живые и разумные. Нас никто об этом не спрашивал, это данность.
- Живое живёт затем, чтобы выживать в миллионах поколений - и не вымирать. Это дано нам биологией.
- Человек отличается от животных тем, что осознал это и в состоянии изучать и модифицировать механизмы и инструменты собственного выживания. Поэтому адаптируется быстрее.
- Солнце рано или поздно погаснет. Вселенная рано или поздно погибнет. Только разум человека может противостоять этому и создать нам (нашему разуму) надежду уцелеть. Хотя нам до умения этого достичь ещё изрядно далеко. Сверхцель - стать "богами" и обрести власть над природой.
- Но мы должны работать в этом направлении - на выживание человеческого рода в той или иной форме, иначе мы просто вымрем и всё напрасно.
- Для этого есть наука и инженерия. Я занимаюсь этим.

Вам предлагается найти своё место в этом глобальном плане. Ролей есть много: от собственно вырывать тайны у природы, через помогать людям, которые заняты этой деятельностью, до помогать людям, помогающим другим людям.
abs8192: (Default)
Меня в последнее время смущает (на примерах из жизни) демократический принцип, что решение принимается большинством голосов. Предполагается что большинство всегда право. Хотя очевидно, что среди голосующих огромная часть вообще не понимает о чём идёт речь. И правым может быть только квалифицированное (которое глубоко в курсе дела) меньшинство. Так что я - за избирательный интеллектуальный (не имущественный!) ценз.

Принцип большинства работает потому, что большинство имеет численное превосходство, и в случае нужды может просто физически заткнуть рты меньшинству (при помощи небольшой гражданской войны, например). То есть речь идёт не о правоте, а о затыкании чужого мнения.

Умное меньшинство научилось выкручиваться - и давно манипулирует сознанием большинства через СМИ, пропагандируя свои идеи. А пипл хавает. Проблема только в том, что таких меньшинств может быть несколько - и они будут лоббировать свои интересы, опять же не обязательно будучи правым. В такой конкуренции меньшинств получается битва не за правоту, а за овладение сознанием масс, что не одно и то же.

Истина остаётся невостребованной, востребована харизма и другие рыболовные крючки.

Единственная форма овладения сознанием масс, которую я приветствую, называется просвещение и образование. Не путать с индоктринацией.

Ссылки по теме: Охлократия, Меритократия, Технократия, Демократия.
abs8192: (Default)
Интересно, что всё-таки верно:
- Лучше ничего не делать, чем делать плохо и стопятьсот раз переделывать. Надо было подумать и семь раз отмерять, прежде чем резать.
или
- Лучше делать плохо, чем ничего не делать - ведь надо же с этим ЧТО-ТО делать вообще! Промедление смерти подобно.
abs8192: (Default)
В связи с наступившим днем выборов давайте поговорим о Боге и математике. «Как это связано?» – спросите вы. Сейчас узнаете.

Математик Блез Паскаль жил в XVII веке, когда все поголовно ходили в церковь. Но ученый не хотел быть среди тех, кто говорил «верую, ибо абсурдно» по завету знаменитого теолога Тертуллиана. Математику нужно было рациональное обоснование.

Паскаль рассуждал:

«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?»

Ученый предположил, что вероятность существования Бога больше нуля. Он исходил из того, что в рай попадают верующие, следующие определенным предписаниям религии.

Read more... )
abs8192: (сионист)

Передумал

И зачем нужна такая эволюция?..

Передумал

Read more... )
abs8192: (сионист)

25 колючих цитат Виктора Пелевина

25 колючих цитат Виктора Пелевина

Отшельник, наркоман, сумасшедший философ — как только не называли писателя Виктора Пелевина современники, но продолжали и продолжают зачитываться его фантасмагоричными романами. Просто Пелевин — лучший пародист этой самой современности. Пародии его, конечно, не всем приходятся по вкусу, но он и не для всех пишет. И пока недовольные спорят, загадочный писатель просто разражается своим беззвучным дзенским смехом.

Ко дню рождения Пелевина  25 известных цитат из его произведений и интервью. Осторожно, они колючие.

Человеку не нужно трех сосен, чтобы заблудиться, — ему достаточно двух существительных.

Окончательную правду русскому человеку всегда сообщают матом.

В наше время люди узнают о том, что они думают, по телевизору.

В любви начисто отсутствовал смысл. Но зато она придавала смысл всему остальному.

Read more... )

Profile

abs8192: (Default)
abs8192

March 2023

S M T W T F S
   1234
567 891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 18th, 2025 09:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios