ABS' бортжурнал

Немало копий было сломано в дискуссиях о том, работает ли гомеопатия. Свою позицию я неоднократно обосновывал и повторяться не буду. Сегодня мы попробуем кое-что новенькое: мы предположим, что гомеопатия работает, и посмотрим, к каким интересным выводам это допущение нас приведет.

Главной чертой любого гомеопатического средства является то, что оно, применяемое в сверхмалой дозе, оказывает прямо противоположное воздействие.

Например, стрихнин, вызывающий судороги, гомеопаты используют против судорог. Кофеин – как снотворное.

И здесь уже начинаются проблемы. Дело в том, что кофеин в больших дозах вызывает не только бодрость. Он вызывает много чего еще, о чем гомеопаты, видимо, не в курсе.
Кофеин понижает агрегацию тромбоцитов. Значит, гомеопатический кофеин (особенно самый разбавленный) должен приводить к тромбозу.

Под влиянием кофеина происходит стимуляция секреторной деятельности желудка. Значит, гомеопатический кофеин должен приводить к проблемам пищеварения.
Кофеин увеличивает объем вырабатываемой мочи. Значит, гомеопатический кофеин при длительном употреблении должен приводить к повышенному риску образования камней в почках.

Стрихнин действительно вызывает судороги и является опасным ядом. А вот менее известный факт: в малых (но не гомеопатических) дозах он оказывает стимулирующее воздействие, обостряет зрение, вкус, слух, тактильное чувство, возбуждает дыхательный центр, тонизирует скелетную мускулатуру и сердечную мышцу, а также стимулирует процессы обмена. В 1904 году американский легкоатлет Томас Хикс использовал малые (но не гомеопатические) дозы стрихнина как допинг на олимпийских играх и выиграл золотую медаль (не пробуйте повторить).

( Read more... )

Мы нередко сталкиваемся с людьми, которые свидетельствуют о невероятных встречах с экстрасенсами, гадалками, астрологами, ясновидящими, которые сообщили им какие-то невероятные факты из их жизни, общались с духами умерших родственников, предсказывали будущее, помогли вернуть супруга или супругу, найти работу или достичь какой-то иной поставленной цели.

Сторонники паранормального называют такие явления “необъяснимыми”. Это забавно, если учесть, что после такого заявления, как правило, следует ни что иное, как собственное “объяснение”, вроде ауры, чакр, магии, влияния небесных светил, чудесного наследственного дара и прочего. Ну, кто во что верит (вот для меня необъяснимым является наличие гороскопов в Российской газете, официальном печатном органе Правительства Российской Федерации). Некоторые люди записываются в ученики к магам и экстрасенсам, чтобы те открыли им свои секреты порой за не слишком умеренную плату. Я же раскрою несколько секретов совершенно бесплатно.

Начните с общих вещей. Например, представившись астрологом, хиромантом или специалистом по соционике, и совершив необходимые ритуалы, дайте оценку личности клиента, скажите, что-нибудь вроде: “безопасность – это одна из ваших жизненных целей”, “вы считаете себя независимым мыслителем и не принимаете утверждения других без веских оснований”. Важно отдавать предпочтение тем утверждениям, которые с высокой вероятностью окажутся правдой: “в детстве вы иногда ругались с родителями и о некоторых ссорах теперь сожалеете” и так далее.

Многие слышали про эффект Форера (или эффект Барнума), но давайте подробней вспомним статью психолога Бертрама Форера, написанную еще в 1949-ом году “Ошибка личной валидации: демонстрация чрезмерной доверчивости в классе” [1]. В оригинальном эксперименте 39 студентам было предложено пройти психологический тест. Через неделю в день проведения контрольной (когда все сидели по одному), студентам раздали результаты теста, а также описание их личности, состоящее из 13 утверждений. Студентов попросили оценить метод диагностики личности по пятибалльной шкале, а также указать, какие утверждения верны. Только пять студентов из 39 поставил оценку ниже четырех своей “характеристике личности”, а среднее число утверждений, отмеченных как “верные”, превысило 10 из 13. Подвох был в том, что всем студентам раздали одно и то же очень общее описание личности, о чем студенты вскоре узнали к собственному удивлению и к стыду некоторых.

Через три недели Форер слукавил, что он утратил персонализированные данные о том, кто какую оценку поставил своей характеристике личности и попросил всех вспомнить эту оценку, чтобы он мог проверить новую гипотезу: нет ли зависимости между этой оценкой и результатами контрольной. Оказалось, что многие студенты, которые изначально поставил характеристике оценку “отлично” вспомнили, что поставили оценку “хорошо”: количество пятерок уменьшилось вдвое. Это еще один эффект, который можно принять на вооружение, наряду с использованием общих слов: фальсификация памяти.

Я помню, как будучи маленьким ребенком, ночью вышел из своей комнаты в коридор. Я посмотрел в сторону кухни и из-за угла появился огромный подсолнух. У него были черные зловещие глаза, руки в виде стебельков и внушительный желтый клюв. Я испугался и убежал в комнату к родителям. Это воспоминание ощущается мной точно так же, как любые другие воспоминания детства. То, что я не видел никакого подсолнуха, что это мне приснилось, я понимаю исключительно потому, что это единственное рациональное объяснение. Но иногда я задумываюсь: а если бы вместо подсолнуха с глазами, было что-нибудь более реалистичное. Смог бы я отличить такое ложное воспоминание от настоящего? Думаю, что это было бы проблематично.

Наглядная иллюстрация того как со временем может все больше и больше искажаться память продемонстрирована в серии Южного Парка “Fishsticks”, в которой персонаж Эрик Картман присутствовал в революционный момент написания шутки, которую сочинил его приятель Джимми. Шутка становится очень известной, а Картман сначала убеждает себя в том, что шутку они с Джимми придумали вместе, а потом и в том, что он придумал шутку сам, одновременно спасая Джимми от дракона, а его теперь пытаются надуть с авторскими правами.
Феномен ложной памяти давно интересует ученых. В одном эксперименте испытуемым показывали фильм с автомобильной аварией. Разным испытуемым показывали аварию на разных скоростях (20, 30, 40 миль/час). Потом их спрашивали: примерно с какой скоростью двигались машины, когда они … – и дальше в вопросе использовали разные слова, для описания столкновения. Условно: “врезались” или “размазались друг об друга в лепешку” (перевод не дословный). Можно было ожидать, что показания свидетелей аварии будут зависеть от скорости, с которой на самом деле ехали машины. Но оказалось, что от этого показания практически не зависели, зато они зависели от постановки вопроса. Если в вопросе фигурирует, что машины “расшиблись в лепешку” – люди, оценивая скорость движения, в среднем указывают, что машины ехали быстрее [2]. Аналогично, от постановки вопроса зависели воспоминания людей о том, видели ли они осколки стекла на месте аварии.

( Read more... )

Представленный ниже текст - это слегка видоизмененные тезисы к моему докладу на конференции «ЛЖЕНАУКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: МЕДИАСФЕРА, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ШКОЛА», инициированной в группе "Ученые против лженауки". Конференция прошла 21-22 июня в Санкт-Петербурге, в СПбГУ. Было на удивление интересно. Я подробно расскажу о конференции и о докладах на ней в отдельной статье несколько позже.

В процессе выявления закономерностей в природных и социальных явлениях люди нередко совершают ошибки. Во-первых, закономерность может быть обнаружена там, где ее нет (это пример ошибки первого рода или ложноположительного результата), во-вторых, можно не принять гипотезу о существовании некоторой реально существующей закономерности (это пример ошибки второго рода или ложноотрицательного результата). Ошибки второго рода могут препятствовать получению нового знания, но именно ошибки первого рода, как правило, связаны с появлением предрассудков, ошибочных, в том числе псевдонаучных концепций.

Наглядно проиллюстрировать как животные совершают ошибку первого рода в процессе обучения удалось американскому психологу Берресу Скиннеру, который исследовал поведения голубей. В серии экспериментов голубь помещался в специальную клетку с автоматической кормушкой. Независимо от действий птицы, кормушка время от времени выдавала пищу. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление получило название "Голубиных предрассудков".
Но человек, по-видимому, не очень далеко ушел от голубей в своей биологической эволюции. Черный кот перебежал кому-то дорогу, некоторое время спустя у человека случилось горе, и он связал эти два никак не связанные события. Подобные суеверия встречаются даже у людей, работающих в самых высокотехнологичных сферах: космические корабли в России не летают по понедельникам, а также 24 октября, потому, что эти дни считаются «несчастливыми». Ранее в такие «несчастливые дни» происходили аварии, и хотя день недели не имеет никакого отношения к вероятности аварии, отменить подобные суеверия оказывается проблематичным. Другие распространенные примеры человеческих предрассудков включают построение причинно-следственной связи между:

• Ритуальным танцем и дождем.


• Молитвой и "чудом".


• Принятием гомеопатического препарата и выздоровлением.


• Определенным положением планет и судьбоносным событием в жизни человека

Отметим, что это все также примеры логической ошибки мышления "post hoc ergo propter hoc" или "после значит вследствии". Петух кукарекает перед восходом Солнца, значит Солнце всходит из-за кукареканья петуха. Увы, не всем очевидно, что во всех перечисленных выше случаях "обоснования" причинно-следственной связи примерно такие же.
( Read more... )

Я часто вижу сообщения такого характера от всевозможных сторонников "духовного знания":

Вы типичный учёный, сокращающий мир до размера мирка, и изучающий болото, не видя рядом океана.

По-видимому метафоры высоко ценятся среди этих людей, поэтому я решил развить метафору. Этот текст предназначен не для целевой аудитории моего журнала. Не для людей, ждущих научно-грамотных текстов (можете не читать дальше). Это обращение к тем, кто верит во всякие нелепости.

Итак, господа астрологи, хироманты, гадатели на кофейной гуще. Есть океан достоверных, проверенных знаний о мире (которые за человеческую жизнь не объять), но есть еще огромное болото ошибочных концепций, предрассудков, в котором почему-то некоторым так нравится колупаться. На фоне этого болота настоящий океан кажется маленьким, ведь на каждую верную гипотезу известную человечеству можно выдумать 100500 ошибочных. Кроме того даже самый чистый океан покажется болотом, если смотреть на него через залепленные стухшей тиной зрачки глаз, через призму отравленного болотными газами разума.

( Read more... )