Антропный принцип и Творец Вселенной

[abs8192]

Я, наконец, взялся точно сформулировать, что мне больше всего не нравится в антропном принципе и гипотезе Творца мира. Есть общее.

Напомню: антропный принцип - это когда утверждается, что мы живём в таком гармоничном мире, где все константы идеально подогнаны для существования жизни и разума, потому, что есть ещё и масса иных миров, где всё не так идеально - и там не возникло ни жизни, ни разума, и просто некому задаваться вопросом "почему мир устроен именно так?". Наш мир так удачен потому, что в неудачных просто некому спрашивать.

ПРЕТЕНЗИЯ 1.
Здесь с очевидностью предполагается наличие иных миров. Большинство из которых непригодны для жизни, а какая-то меньшая часть видимо пригодна. И если данные астрономии заставляют предположить, что это правда в отношении экзопланет, то в отношении Вселенных это - чистой воды спекуляция. Нет никаких экспериментальных данных, свидетельствующих о существовании иных вселенных (мультивёрса). Это - изящная гипотеза, абсолютно не подтверждённая экспериментом. Чистая умозрительность этой гипотезы выводит её за рамки физики, вот что я должен с прискорбием сказать. В её подтверждение нет данных.

Аналогичная претензия к гипотезе Творца Вселенной: господа Бога. Если мир сотворён, то должен существовать мир, где Бог жил до сотворения нашего мира - мир духов. Никаких свидетельств его существования у нас нет. Это тоже чистой воды спекуляция и не физика, разновидность мифологии. И даже если он существует, встают вопросы - какие там законы природы? Кем создан тот мир? Откуда взялся Бог?

ПРЕТЕНЗИЯ 2.
Она в некотором роде обратна первой. Переваливая удачность нашего мира с закономерности на случайность, вероятность и статистику ("нам повезло больше всех"), мы таки отказываемся искать закономерности в строении нашего мира. А вдруг всё НЕ случайно? А мы уже списали всё на случайность и расслабились. И какие-то важные законы природы, которые прошли пока что мимо нашего внимания, так и останутся неоткрытыми.

Я понимаю, что из-за неполноты нашего знания антропный принцип - это лучшее (и самое компактное) объяснение, которое у нас на сегодня есть. Но оно мне не нравится.

Собственно третья претензия - а почему так повезло именно нам? Где другие счастливчики, которым тоже повезло? Или в этой лотерее только один победитель?

Почему повезло именно нам?
Хотелось бы понимать в деталях: в чём именно нам повезло, какие редкие совпадения выпали (а что могло быть произвольным).
Огласите конкретно по пунктам весь список везений!
За этим списком кроется некая закономерность, приводящая к неизбежному и скорому возникновению жизни на планете. Её понимание поможет нам оценить шансы того, что эта закономерность наблюдается и на каких-то других планетах, и даст нам вероятность того, что повезло не только нам, и что мы не одиноки во Вселенной.

Со временем ответы на эти вопросы могут появиться, наше познание не стоит на месте. Но на сегодня это - гадание на кофейной гуще.

Comments

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Если мир сотворён, то должен существовать мир, где Бог жил до сотворения нашего мира - мир духов. Никаких свидетельств его существования у нас нет. Это тоже чистой воды спекуляция и не физика".
-----------------------------------
По-моему, больше похоже на спекуляцию то, что Вы здесь написали. Вы же здесь ломаете все законы физики. "Время возникло вместе с миром, - пишет Вернер Гейзенберг, - оно, стало быть, принадлежит миру, и поэтому в то время, когда не существовало Вселенной, не было никакого времени (Гейзенберг В. Физика и философия. - М., 1963, с. 28-29). А раз не было времени до возникновения мира, то "мир до нашего мира" - это спекуляция.

[abs8192.livejournal.com]

Объясните в таком случае физический смысл фразы "Бог сотворил мир".
Сотворил - это что сделал? И как?

Ну и ещё. То, что времени не было в НАШЕЙ вселенной, не означает, что его не было в ДРУГОЙ.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Если основной принцип времени - последовательность, то принцип вечности - одновременность.

Это мы, люди, живущие "внутри" времени, представляем себе мир как расширяющуюся Вселенную и ищем "начальную сингулярность". В Вечности все моменты бытия - не следуют один за другим (там нет временн0й, хронологической последовательности), а идеально пребывают в абсолютной действительности.

Ну, это примерно так, как если посмотреть на пьесу глазами зрителя из театрального зала и глазами творца этой пьесы. Для зрителя она "развёртывается" во времени, а для творца она уже существует целокупно - от начала и до конца.

В данном контексте важно подчеркнуть, что в супраментальном сознании (ИСС) полностью снимается троичность времени; оно связует друг с другом прошлое, настоящее и будущее в их неделимой взаимосвязи, в едином непрерывном плане знания. То есть пророки, предсказатели, ясновидцы видят будущее в нераздельной связи с настоящим и прошлым, как единую картину. А это доказывает то, что будущее уже "написано", и к этим записям можно "подключиться" в изменённом состоянии сознания.

Теперь что касается Бога, что Он "делал" до сотворения мира и где Он жил, когда не было нашего мира. Августин Блаженный отвергал правомерность этого нелепого вопроса, так как для Предвечного Бога не существует никакой очерёдности, никаких "до" и "после". Он "присутствует" Своими Энергиями во всех категориях времени, одновременно и в прошлом и в будущем, неким безвременным и вневременным образом.

[abs8192.livejournal.com]

Sounds good, но вот это "Он "присутствует" Своими Энергиями" - не физика.
Потому что в физике нет "энергий", а есть конкретные типы энергии.

И это тоже не физика: неким безвременным и вневременным образом - это ничуть не лучше ((и не хуже) идет о перенасыщенном вакууме, рождающем вселенные. И столь же непроверяемо экспериментом.

Спекуляции, не физика. Как и современная наука.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, я думаю, что "конкретные типы энергии", известные современной физике, далеко не исчерпывают наличие всех возможных энергий.

[abs8192.livejournal.com]

Это вполне возможно.
Но в том-то и проблема - и у религии и у современной "физической" науки (вроде M-теории), что они рассуждают о мыслимом и возможном, не имея к тому экспериментальных данных.

Возможно очень многое. Но в реальности есть что-то одно. И что это - хз.

[ltraditionalist.livejournal.com]

А ещё, как на грех, при максимально возможном углублении в микромир или в макромир этот мир как бы ускользает из логических определений и принимает парадоксальные формы. Например, элементарные частицы колеблются, "двоятся", и принимают какую-то конкретную форму только тогда, когда мы их наблюдаем. А что они представляет собой в реальности, когда мы их не наблюдаем? - хз.

[abs8192.livejournal.com]

Ну тут как бы есть два аспекта.
1. Мы не знаем что это, но отлично умеем его вычислять. Это уже кое-что.
2. Мы не можем объяснить что это потому, что это такая новая сущность, аналога которой нет в нашем обыденном мире - мире среднего размера живых существ. Нам не с чем сравнить. Это не входит в наш обыденный опыт.

Но тут хоть есть экспериментальные данные, которые нам говорят это непонятно что существует и ведёт себя так-то. А большинство современных теорий такими достижениями не страдают похвастаться не могут.

[abs8192.livejournal.com]

Скажем, вполне возможен такой научно-фантастический сценарий: в некоей Вселенной инженер-демиург проектирует иную вселенную, выбирает для неё оптимальные параметры, нажимает кнопку - происходит некий неизвестный нам на сегодняшний день физический процесс - и рождается наша Вселенная с её пространством и временем. И именно такими законами.

Тут одна проблема: это хорошо для научной фантастики, но у физики за такую гипотезу нет данных.