![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Mar. 27th, 2016
Борхес и типичная классификация
Mar. 27th, 2016 12:10 amВ рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса» Хорхе Луис Борхес описывает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Небесный эмпориум благодетельных знаний» (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), в которой содержится классификация животных, согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.
http://ua.booksee.org/book/1506669
http://213.55.83.214:8181/Computer%20Science/Constants/04162.pdf
The Constants of Nature: The Numbers That Encode the Deepest Secrets of the Universe
John Barrow
http://ua.booksee.org/g/John%20Barrow
In this lively volume, Cambridge physicist Barrow (The Book of Nothing) considers the natural constants-the handful of seemingly eternal numerical values, such as the speed of light, the weight of the proton, Planck's constant or the four dimensions of space and time-that constitute the "bedrock" of physical reality. These constants quantify some of the simplest statements that science makes about the world, but as this fascinating work of popular science demonstrates, they have profound implications for the fate of the universe and our place within it. And, Barrow hints, they might not be truly constant. He traces scientists' evolving understanding of the natural constants as they grew to assume a central role in modern relativity theory and quantum mechanics, and outlines ongoing attempts to determine whether they are just inexplicable facts of nature or the logical consequence of some fundamental Theory of Everything. He also raises important philosophical and even religious questions. The natural constants are delicately balanced to make the universe safe for living organisms: altering them more than a hair would make stars burn out, atoms fly apart, and the world as we know it impossible. Is this a happy accident? Proof of Intelligent Design? Or is it a coincidence of our inhabiting one of an infinity of universes that just happens to have living observers? Barrow explores these issues in erudite but lucid prose that draws on an array of thinkers from Einstein to Freud, and, because he withholds his answer to the changing constants question until the end, his book has surprising narrative pull. His account makes some of the most challenging frontiers of science accessible, even enthralling, to laypeople. B&w photos and illustrations.
http://213.55.83.214:8181/Computer%20Science/Constants/04162.pdf
The Constants of Nature: The Numbers That Encode the Deepest Secrets of the Universe
John Barrow
http://ua.booksee.org/g/John%20Barrow
In this lively volume, Cambridge physicist Barrow (The Book of Nothing) considers the natural constants-the handful of seemingly eternal numerical values, such as the speed of light, the weight of the proton, Planck's constant or the four dimensions of space and time-that constitute the "bedrock" of physical reality. These constants quantify some of the simplest statements that science makes about the world, but as this fascinating work of popular science demonstrates, they have profound implications for the fate of the universe and our place within it. And, Barrow hints, they might not be truly constant. He traces scientists' evolving understanding of the natural constants as they grew to assume a central role in modern relativity theory and quantum mechanics, and outlines ongoing attempts to determine whether they are just inexplicable facts of nature or the logical consequence of some fundamental Theory of Everything. He also raises important philosophical and even religious questions. The natural constants are delicately balanced to make the universe safe for living organisms: altering them more than a hair would make stars burn out, atoms fly apart, and the world as we know it impossible. Is this a happy accident? Proof of Intelligent Design? Or is it a coincidence of our inhabiting one of an infinity of universes that just happens to have living observers? Barrow explores these issues in erudite but lucid prose that draws on an array of thinkers from Einstein to Freud, and, because he withholds his answer to the changing constants question until the end, his book has surprising narrative pull. His account makes some of the most challenging frontiers of science accessible, even enthralling, to laypeople. B&w photos and illustrations.
Торопливый демиург
Mar. 27th, 2016 11:37 amВот, допустим, физик открыл способ создавать новые вселенные при помощи э... ну, например, карманных чёрных дыр. В лаборатории. И тут же взялся проверять этот способ экспериментально. И стало получаться! Но мёртвое какое-то.
Тогда физик настроил параметры - мировые константы - очередной новой вселенной такими, чтобы там возникла жизнь. Интересно же - получится или нет? И ррраз - получилось! И жизнь там, в модельной вселенной, само собой возникла.
Но наш физик НЕ думал о том, какой будет эта жизнь. Справедливой, приятной для жителей, счастливой, мирной, итп. Он просто дал ей шанс начаться. А остальное - не его дело. Это дело эволюции и самих жителей новой квартиры.
Ведь физических параметров - обозримое число, не очень большое. Ну сотня. А социальных - миллионы. Не до них, некогда об этом думать, надо ставить опыт!
Да и к тому же через чёрную дыру не видно ни то, какова там жизнь, ни в обратную сторону молитвы через неё не проходят. Демиург наш нарисовал вселенную - и устранился от её дел, ибо законы физики (стоящие НАД творцом) не позволяют вмешиваться.
Не так ли обстояло дело и в реальности, в нашем модельном мирке?
Если уж Бог был, то примерно вот такой - деистский, умный, но не всемогущий.
Иначе надо переть против физики.
Это я всё к тому, что антропный принцип - это очень благородно, но разум в силах ускорить отбор живых вселенных, если берёт дело в свои руки. Искусственный отбор против естественного выигрывает в скорости.
Но так ли было дело - Хто Знает.
Тогда физик настроил параметры - мировые константы - очередной новой вселенной такими, чтобы там возникла жизнь. Интересно же - получится или нет? И ррраз - получилось! И жизнь там, в модельной вселенной, само собой возникла.
Но наш физик НЕ думал о том, какой будет эта жизнь. Справедливой, приятной для жителей, счастливой, мирной, итп. Он просто дал ей шанс начаться. А остальное - не его дело. Это дело эволюции и самих жителей новой квартиры.
Ведь физических параметров - обозримое число, не очень большое. Ну сотня. А социальных - миллионы. Не до них, некогда об этом думать, надо ставить опыт!
Да и к тому же через чёрную дыру не видно ни то, какова там жизнь, ни в обратную сторону молитвы через неё не проходят. Демиург наш нарисовал вселенную - и устранился от её дел, ибо законы физики (стоящие НАД творцом) не позволяют вмешиваться.
Не так ли обстояло дело и в реальности, в нашем модельном мирке?
Если уж Бог был, то примерно вот такой - деистский, умный, но не всемогущий.
Иначе надо переть против физики.
Это я всё к тому, что антропный принцип - это очень благородно, но разум в силах ускорить отбор живых вселенных, если берёт дело в свои руки. Искусственный отбор против естественного выигрывает в скорости.
Но так ли было дело - Хто Знает.
Такие важные мелочи…
Mar. 27th, 2016 12:12 pmСовсем недавно мир был совсем другим. Триста лет назад люди не чистили зубы и мылись только жидким мылом. Они шили одежду вручную и только привыкали к столовым приборам. А ведь важнее всего именно мелочи!
Швейная машинка
Память человечества устроена странно. О том, что пулемет изобрел американец Хайрем Максим, помнит. А, к примеру, изобретателя швейной машинки забыла напрочь. Между тем это важное, полезное изобретение. Еще во времена Наполеона всю одежду шили обычной иголкой. Вручную. Представляете, сколько стежков нужно было сделать, чтобы получить в результате обычный солдатский мундир! Причем аккуратных стежков. Абсолютно похожих друг на друга!
Кстати, именно наполеоновские войны и подстегнули мысль изобретателей в этом направлении. На арену истории вышли стотысячные армии. Их нужно было быстро одеть. Поэтому идею швейной машинки выдвинул австрийский изобретатель Йозеф Мадерспергер в 1814 году, когда до конца эпохи Наполеона оставался всего один год. Точнее, Мадерспергер предложил иглу с ушком в острие — именно такую, что бегает вверх-вниз в современных швейных машинках. Но в его машинке игла двигалась горизонтально.
Да и вообще его идея опоздала. Так и пошли сражаться в битву при Ватерлоо и французы, и англичане, и союзники австрийцев — прусаки — в мундирах, пошитых вручную. Ни один кутюрье сегодня не может позволить себе пошить одежду для клиента обычной иголкой. А рядовые пехотинцы всего двести лет назад носили именно такую — штучную, уникальную. Совсем другое время было — обстоятельное, тщательное, не знавшее безработицы.
Когда в 1830 году французский изобретатель и фабрикант Бартелеми Тимонье построил первую в мире автоматическую фабрику, на которой мундиры для французской армии производились с помощью швейных машинок, портные-ремесленники пришли в ужас. Ровно через год они сожгли фабрику Тимонье вместе с машинками, опасаясь конкуренции и безработицы. Для них это было сатанинское изобретение. Тимонье так и умер в нищете, хотя его изобретение позволяло сделать двести стежков в минуту. А привычную для нашего глаза швейную машинку запустил в серию немецкий изобретатель Зингер в 1851 году. Те мундиры, в которых прусаки разбили французов в 1870 году, уже были пошиты на зингеровских машинках. Стук их и хищно двигающаяся иголка, надежно пробивавшая и ткань, и кожу, явно вдохновила на творческие подвиги и первого «пулеметчика» — Максима.
( Read more... )Память человечества устроена странно. О том, что пулемет изобрел американец Хайрем Максим, помнит. А, к примеру, изобретателя швейной машинки забыла напрочь. Между тем это важное, полезное изобретение. Еще во времена Наполеона всю одежду шили обычной иголкой. Вручную. Представляете, сколько стежков нужно было сделать, чтобы получить в результате обычный солдатский мундир! Причем аккуратных стежков. Абсолютно похожих друг на друга!
Кстати, именно наполеоновские войны и подстегнули мысль изобретателей в этом направлении. На арену истории вышли стотысячные армии. Их нужно было быстро одеть. Поэтому идею швейной машинки выдвинул австрийский изобретатель Йозеф Мадерспергер в 1814 году, когда до конца эпохи Наполеона оставался всего один год. Точнее, Мадерспергер предложил иглу с ушком в острие — именно такую, что бегает вверх-вниз в современных швейных машинках. Но в его машинке игла двигалась горизонтально.
Да и вообще его идея опоздала. Так и пошли сражаться в битву при Ватерлоо и французы, и англичане, и союзники австрийцев — прусаки — в мундирах, пошитых вручную. Ни один кутюрье сегодня не может позволить себе пошить одежду для клиента обычной иголкой. А рядовые пехотинцы всего двести лет назад носили именно такую — штучную, уникальную. Совсем другое время было — обстоятельное, тщательное, не знавшее безработицы.
Когда в 1830 году французский изобретатель и фабрикант Бартелеми Тимонье построил первую в мире автоматическую фабрику, на которой мундиры для французской армии производились с помощью швейных машинок, портные-ремесленники пришли в ужас. Ровно через год они сожгли фабрику Тимонье вместе с машинками, опасаясь конкуренции и безработицы. Для них это было сатанинское изобретение. Тимонье так и умер в нищете, хотя его изобретение позволяло сделать двести стежков в минуту. А привычную для нашего глаза швейную машинку запустил в серию немецкий изобретатель Зингер в 1851 году. Те мундиры, в которых прусаки разбили французов в 1870 году, уже были пошиты на зингеровских машинках. Стук их и хищно двигающаяся иголка, надежно пробивавшая и ткань, и кожу, явно вдохновила на творческие подвиги и первого «пулеметчика» — Максима.
Сегодня, оказывается, католическая Пасха.
Христосе воскресе типа. Первый раз.
Песах будет 22 апреля, в денькосмонавтики Ленина.
Православная Пасха - 1 мая, в день Труда и Мира. Христосе воскресе второй раз.
Христосе воскресе типа. Первый раз.
Песах будет 22 апреля, в день
Православная Пасха - 1 мая, в день Труда и Мира. Христосе воскресе второй раз.
Школа скептиков
Mar. 27th, 2016 02:00 pmРолик, посвящённый тому, как отличить авторитета, которому можно доверять, от того, кому доверять не стоит. При этом речь идёт именно о доверии, когда твоих собственных знаний не хватает для оценки слов говорящего по существу дела.
Конечно, лучше всего оценивать не автора, а текст - на предмет отсутствия логических противоречий, преемственность с известными фактами и отсутствие экстравагантности (хотя достаточно безумная на вид гипотеза как раз может оказаться верной). Но если собственных знаний не хватает...
Послушаем, что нам расскажет Соколов:
Соколов сделал одну вещь, непозволительную на лекции:
- Я отвечу на этот вопрос на ЗАВТРАШНЕЙ ЛЕКЦИИ.
А если человека не будет на завтрашней лекции? Соизвольте хоть пару предложений высказать сейчас!
Последний вопрошающий неудачно привёл в пример Лысенко (типа его генетика отчасти реабилитировала). Если бы он упомянул взамен Ламарка, всё было бы ок. А Лысенко был политически ангажирован, и о науке там речи не шло, собственно.
Конечно, лучше всего оценивать не автора, а текст - на предмет отсутствия логических противоречий, преемственность с известными фактами и отсутствие экстравагантности (хотя достаточно безумная на вид гипотеза как раз может оказаться верной). Но если собственных знаний не хватает...
Послушаем, что нам расскажет Соколов:
Соколов сделал одну вещь, непозволительную на лекции:
- Я отвечу на этот вопрос на ЗАВТРАШНЕЙ ЛЕКЦИИ.
А если человека не будет на завтрашней лекции? Соизвольте хоть пару предложений высказать сейчас!
Последний вопрошающий неудачно привёл в пример Лысенко (типа его генетика отчасти реабилитировала). Если бы он упомянул взамен Ламарка, всё было бы ок. А Лысенко был политически ангажирован, и о науке там речи не шло, собственно.
anekdot.ru сообщает
Mar. 27th, 2016 04:51 pmРабиновичу на двери какая-то сволочь написала слово из трёх букв! Таки Рабинович стирать его не стал......просто впереди приписал "Большой"!
И как изменился смысл! Как заиграла надпись!!!
Ходила к стоматологу, надо было поставить коронки. Все знают, насколько неприятная процедура, когда обтачивают зубы. Я ему в шутку и сказала: "Да вы садист! Так людей пытают - напильником по зубам". Врач пожал плечами - "Нет, это вы мазохистка! Вы ж сами мне за это заплатили!"
— Попросила парня, чтобы он во время секса говорил мне всякие грубости... Итог: заплакала и обломала секс обоим.
— А что он тебе говорил?
— "Ты жирная! Борщ говно! Я с тобой из жалости!"
— Кто вы?
— Мы четверо всадников апокалипсиса. Вера, Надежда, Любовь...
— Стоп! Четверо всадников апокалипсиса это Мор, Война, Голод и Смерть.
— Они в отпуске, но ты поверь, мы гораздо ужасней.
— Ладно, Вера, Надежда, Любовь, а четвертую как зовут?
— Натаха.
- Я вел себя как мужик!
- У тебя две опечатки в слове мудак.
Если "football" - игра, где бьют ногой по мячу, что за игра такая "facebook"?
Где жить на свете хорошо? -
Вопрос, со временем, ушёл,
Теперь вопрос стоит поуже -
Как не попасть туда, где хуже?
(с)Дмитрий Торчинов
И как изменился смысл! Как заиграла надпись!!!
Ходила к стоматологу, надо было поставить коронки. Все знают, насколько неприятная процедура, когда обтачивают зубы. Я ему в шутку и сказала: "Да вы садист! Так людей пытают - напильником по зубам". Врач пожал плечами - "Нет, это вы мазохистка! Вы ж сами мне за это заплатили!"
— Попросила парня, чтобы он во время секса говорил мне всякие грубости... Итог: заплакала и обломала секс обоим.
— А что он тебе говорил?
— "Ты жирная! Борщ говно! Я с тобой из жалости!"
— Кто вы?
— Мы четверо всадников апокалипсиса. Вера, Надежда, Любовь...
— Стоп! Четверо всадников апокалипсиса это Мор, Война, Голод и Смерть.
— Они в отпуске, но ты поверь, мы гораздо ужасней.
— Ладно, Вера, Надежда, Любовь, а четвертую как зовут?
— Натаха.
- Я вел себя как мужик!
- У тебя две опечатки в слове мудак.
Если "football" - игра, где бьют ногой по мячу, что за игра такая "facebook"?
Где жить на свете хорошо? -
Вопрос, со временем, ушёл,
Теперь вопрос стоит поуже -
Как не попасть туда, где хуже?
(с)Дмитрий Торчинов
Это та же (в принципе) лекция, что я тут уже размещал раньше.
Всё-таки каждый лектор читает примерно один и тот же набор стандартных лекций с минимальными отличиями... Удивляет Сергей Попов, который разнообразнее всех остальных :)
Это не значит, что данная лекция плоха, однако. Напротив, она весьма хороша.
- "Наш мозг создавался изначально чтобы нюхать. Теперь мы им думаем".
- Если я правильно уловил, у амфибий (?) есть 6 видов зрительных рецепторов, у нас - 3. Насколько богаче они видят мир!
Надо будет посмотреть ещё вот это.
Put on todo list.