Школа скептиков
Mar. 27th, 2016 02:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
abs8192Ролик, посвящённый тому, как отличить авторитета, которому можно доверять, от того, кому доверять не стоит. При этом речь идёт именно о доверии, когда твоих собственных знаний не хватает для оценки слов говорящего по существу дела.
Конечно, лучше всего оценивать не автора, а текст - на предмет отсутствия логических противоречий, преемственность с известными фактами и отсутствие экстравагантности (хотя достаточно безумная на вид гипотеза как раз может оказаться верной). Но если собственных знаний не хватает...
Послушаем, что нам расскажет Соколов:
Соколов сделал одну вещь, непозволительную на лекции:
- Я отвечу на этот вопрос на ЗАВТРАШНЕЙ ЛЕКЦИИ.
А если человека не будет на завтрашней лекции? Соизвольте хоть пару предложений высказать сейчас!
Последний вопрошающий неудачно привёл в пример Лысенко (типа его генетика отчасти реабилитировала). Если бы он упомянул взамен Ламарка, всё было бы ок. А Лысенко был политически ангажирован, и о науке там речи не шло, собственно.
Конечно, лучше всего оценивать не автора, а текст - на предмет отсутствия логических противоречий, преемственность с известными фактами и отсутствие экстравагантности (хотя достаточно безумная на вид гипотеза как раз может оказаться верной). Но если собственных знаний не хватает...
Послушаем, что нам расскажет Соколов:
Соколов сделал одну вещь, непозволительную на лекции:
- Я отвечу на этот вопрос на ЗАВТРАШНЕЙ ЛЕКЦИИ.
А если человека не будет на завтрашней лекции? Соизвольте хоть пару предложений высказать сейчас!
Последний вопрошающий неудачно привёл в пример Лысенко (типа его генетика отчасти реабилитировала). Если бы он упомянул взамен Ламарка, всё было бы ок. А Лысенко был политически ангажирован, и о науке там речи не шло, собственно.
