![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хотелось бы увидеть обоснование гуманистической философии - что "жизнь человека - наивысшая ценность".
Вот проведём аналогию с компьютерами. Разве компьютер сам по себе - ценность? Да, он сложный, он потенциально может решать очень хорошие и сложные задачи! - скажете вы. Но он может также потенциально наводить ядерные ракеты на города с другими компьютерами.
Так что является ценностью: сам компьютер, или всё-таки компьютер+набор_его_программ?
С человеком примерно то же самое. Почему просто тушка вида homo sapiens должна являться самоценностью, без учёта того, что загружено в мозги этой тушки?
Ответите: "Компьютер в принципе можно заменить или починить, они воспроизводимы и однотипны, а уничтоженного человека не восстановишь - он уникален". Да, пока клонирование не достигло таких успехов. И тем не менее - а всякого ли человека захочется восстановить? Хотите Чикатилло, он уникален? Другой тезис: "Затраты на воспитание человека очень трудоёмки, особенно по времени. Уничтожать такой гигантский труд - просто жалко". Да, жалко. И шахида жалко? И Гитлера? Кто-то затратил гигантский труд на их воспитание и образование. А ведь если бы воспитал иначе - было бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО жалко.
Ещё одна возможная идея: "не бывает ПЛОХИХ людей, всех можно исправить". Да? Не дешевле ли порой родить нового и воспитать с нуля, чем перевоспитать готового? Ах да, вас смущает слово "плохих". Будем иметь в виду "плохих для данного конкретного социума", и раз он родился именно там и показался обществу вредным, то именно этот социум его имеет право и умертвить - или хотя бы изгнать. Почему нет? Выживают приспособленные, остальные не выживают.
Не считаю гуманизм ВРЕДНЫМ, но не вижу ему убедительного рационального обоснования. Если вы знаете - поделитесь.
P.S. Тезис "Человек - душа, вложенная Богом, и не надо судить за Бога" рациональным не является и не принимается. Я не верующий и потому желаю судить сам, своим умом. В смысле - понимать суть обвинений и похвал.
Upd1: Из дискуссии здесь: http://ru-antireligion.livejournal.com/6625966.html
- Гуманизм - комфортен и оставляет время и силы на прогресс, а не только на самозащиту.
- Гуманизм не абсолютен и применим только к его сторонникам. Противников гуманизма можно (и нужно) мочить.
Upd2:
- Гуманизм нужен для того, чтобы западный человек чувствовал себя в безопасности в любой точке Земли. Глобализация, вишь ты. Для этого ценность гуманизма насаждается повсеместно - в том числе силой. Миссионерское насаждение этого учения, его экспансия. В этом нет ничего плохого, но есть и другие учения, стремящиеся к экспансии, и они мочат друг друга со страшной силой. Горе побеждённым! Истина - у победителей.
Вот проведём аналогию с компьютерами. Разве компьютер сам по себе - ценность? Да, он сложный, он потенциально может решать очень хорошие и сложные задачи! - скажете вы. Но он может также потенциально наводить ядерные ракеты на города с другими компьютерами.
Так что является ценностью: сам компьютер, или всё-таки компьютер+набор_его_программ?
С человеком примерно то же самое. Почему просто тушка вида homo sapiens должна являться самоценностью, без учёта того, что загружено в мозги этой тушки?
Ответите: "Компьютер в принципе можно заменить или починить, они воспроизводимы и однотипны, а уничтоженного человека не восстановишь - он уникален". Да, пока клонирование не достигло таких успехов. И тем не менее - а всякого ли человека захочется восстановить? Хотите Чикатилло, он уникален? Другой тезис: "Затраты на воспитание человека очень трудоёмки, особенно по времени. Уничтожать такой гигантский труд - просто жалко". Да, жалко. И шахида жалко? И Гитлера? Кто-то затратил гигантский труд на их воспитание и образование. А ведь если бы воспитал иначе - было бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО жалко.
Ещё одна возможная идея: "не бывает ПЛОХИХ людей, всех можно исправить". Да? Не дешевле ли порой родить нового и воспитать с нуля, чем перевоспитать готового? Ах да, вас смущает слово "плохих". Будем иметь в виду "плохих для данного конкретного социума", и раз он родился именно там и показался обществу вредным, то именно этот социум его имеет право и умертвить - или хотя бы изгнать. Почему нет? Выживают приспособленные, остальные не выживают.
Не считаю гуманизм ВРЕДНЫМ, но не вижу ему убедительного рационального обоснования. Если вы знаете - поделитесь.
P.S. Тезис "Человек - душа, вложенная Богом, и не надо судить за Бога" рациональным не является и не принимается. Я не верующий и потому желаю судить сам, своим умом. В смысле - понимать суть обвинений и похвал.
Upd1: Из дискуссии здесь: http://ru-antireligion.livejournal.com/6625966.html
- Гуманизм - комфортен и оставляет время и силы на прогресс, а не только на самозащиту.
- Гуманизм не абсолютен и применим только к его сторонникам. Противников гуманизма можно (и нужно) мочить.
Upd2:
- Гуманизм нужен для того, чтобы западный человек чувствовал себя в безопасности в любой точке Земли. Глобализация, вишь ты. Для этого ценность гуманизма насаждается повсеместно - в том числе силой. Миссионерское насаждение этого учения, его экспансия. В этом нет ничего плохого, но есть и другие учения, стремящиеся к экспансии, и они мочат друг друга со страшной силой. Горе побеждённым! Истина - у победителей.
