![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
abs8192Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zlata_gl в Ридли. Происхождение альтруизма и добродетели
zlata_gl в Ридли. Происхождение альтруизма и добродетелиДают здесь.
Давно собиралась написать про эту книгу, да все никак не могла собраться.
Пришлось второй раз перечитать, а то уже подзабыла.
Поскольку про психологию, то каждый имеет право сказать, с чем согласен/не согласен. :-))
Грихана приглашаю персонально.
Если жизнь — конкурентная борьба, почему в ней так много сотрудничества? И почему, в частности, люди так стремятся к нему? С точки зрения инстинктов, человек — асоциальное или просоциальное животное? Этому и посвящена моя книга: поиску истоков человеческого общества.
Ридли объясняет это через "игру с ненулевой суммой".
Если кто не знает - проще всего начать с "игры с ненулевой суммой".
"Игра с нулевой суммой" - это типа преферанса. Собрались несколько человек, имеют какую-то сумму тугриков. И после игры сумма, по-иному распределившись между карманами, остается прежней.
"Игра с ненулевой суммой" больше похожа на бизнес.
Игроки объединяют средства, но в конце сумма не равна начальной. И зависит от поведения каждого.
"Дилемма заключенного" - одна из "игр с ненулевой суммой".
http://ethology.ru/library/?id=422
Представьте, что вы попытались ограбить банк. Но, увы, вас и вашего подельника поймали и рассадили по разным камерам. Следователь предлагает сделку: вы даете показания против своего напарника и тогда получаете шанс на освобождение за помощь следствию. У вас есть четыре варианта действий.
1. Вы соглашаетесь и даете показания. Ваш напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.
2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.
3. Вы гордо молчите, но ваш подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.
4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.
И что вы выбираете? Следователь уже открывает дверь вашей камеры…
У Ридли описан такой вариант (глава 3):
Выкиньте из головы заключенных и представьте себе простую математическую игру, в которую вы играете с другим человеком на очки. Если вы оба выбираете сотрудничество («храните молчание»), каждый получает три пункта (это называется «наградой»); если вы оба предаете, каждый получает по одному («наказание»). Но если один предает, а другой сотрудничает, последний получает ноль очков («штраф простофиле»), а первый — пять («искушение»). То есть, если ваш партнер предает, вам тоже лучше предать. Таким образом, вы получите одно очко — и это явно лучше, чем вообще ничего. Если же ваш партнер сотрудничает, вам все равно лучше предать: получите вместо трех баллов все пять. Вывод: что бы ни делал другой человек, вам всегда лучше предавать. Поскольку ваш партнер рассуждает точно так же, результат всегда один и тот же: обоюдное предательство. И по одному очку каждому, хотя можно было заработать по три.
Не позволяйте собственной нравственности ввести себя в заблуждение. Тот факт, что, сотрудничая, вы оба проявляете благородство, для данного вопроса совершенно неуместен. Мы ищем не «правильный» поступок, а логически «наилучшее» действие в моральном вакууме. А это предательство. Быть эгоистичным — рационально.
Собственно, любой "бизнес" является "игрой с ненулевой суммой". Не обязательно "совместный".
Если Маша печет пироги, Паша шьет сапоги, а Саша кует утюги (а потом обменивают), то ВМЕСТЕ они произведут больше, чем если каждый пытается "работать на себя".
Но для обмена нужно доверие. А то вдруг Пашины сапоги назавтра порвутся, а у Маши - пироги с котятами...
К концу 1970-х дилемма заключенного стала олицетворять собой все, что было не так с выпестованной экономистами личной выгодой. Если игра доказывала: с точки зрения индивида, единственным рациональным поступком был эгоистичный, значит, главное допущение являлось неадекватным. Поскольку люди эгоистичны не всегда, они должны руководствоваться не личной выгодой, а общим благом. Поскольку же вся классическая экономика построена на личной выгоде, выходит, все 200 лет ее существования экономисты лаяли не на то дерево.
Если речь идет о двух незнакомых людях, которые больше не встретятся, действительно выгоднее "не сотрудничать". Но ситуация меняется коренным образом, если игрок помнит "предыдущие партии" с этим же самым партнером.
В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.
Первой успешной программой была "око за око". Ее сочинил Анатолий Раппопорт. Дальше ее еще модифицировали с улучшением.
В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.
(почему-то меня не удивляют фамилии организатора турнира и автора программы-победителя %-) )
Все это удивительно интересно. Оказывается, даже летучие мыши (делящиеся пищей друг с другом) способны играть по подобному алгоритму. А уж как играют обезьяны !
Дальше Ридли рассматривает кучу вариантов "общественных взаимодействий".
Хищные рыбы и чистильщики, летучие мыши, драки самцов-обезьян за самку, подарки и угощения...
Доверие и справедливость.
результаты экспериментов Фрэнка четко показывают: если попросить группу испытуемых сыграть друг с другом по очереди в дилемму заключенного, но дать только 30 минут на знакомство с партнером, люди достаточно точно спрогнозируют, кто предаст, а кто будет сотрудничать
---
Впрочем, если модель обязательств верна, то доводы противников эгоистичных школ не лишены оснований. Если люди не являются рациональными максимизаторами личной выгоды, то учить их, что подобное поведение логично — значит их развращать. Именно это обнаружили Роберт Фрэнк и многие другие ученые: студенты, которым преподавали начала неоклассической экономики, были более склонны к предательству в игре «дилемма заключенного», чем, например, учащиеся астрономического факультета.
Возможно, дело даже не в лекциях, а в самих студентах астрономического факультета.
Люди, стремящиеся к максимизации личной выгоды, - идут на другие факультеты. Карьера в "чистой науке" - не сулит высоких заработков.
В общем по Ридли получается, что небольшие группы могут организовать сотрудничество и проконтролировать порядочность участников.
И то - не всегда. Первые люди, заселившие Америку, быстро истребили крупных зверей. Потому что звери - "ничьи" и гуляют сами по себе. Вот про фруктовые деревья можно договориться: это - Мумбы, а это - Юмбы.
Ридли сильно не любит государство и (в либертарианском духе) ностальгирует по временам, когда "люди сами договаривались".
В деревне на 20 дворов - действительно можно договорится, что каждая семья пасет на общем лугу только по ОДНОЙ корове. (Потому что иначе травы не хватит и коровы сдохнут с голоду).
Но как договориться с хозяином хим.завода, живущим в 1000 км от своего завода, чтоб не загаживал воздух и реку ? Ему ПОФИГ. У него достаточно денег, чтоб поселиться в более приятном месте.
Увы, для того, чтобы обеспечить честную игру МИЛЛИОНАМ игроков - нужна серьезная организация.
Со всеми своими издержками и минусами.
Впрочем, издержки появляются и в самой простой рыночной экономике: сапоги, пироги и утюги надо везти на базар, тратить на это время и средства.
Если БЫ Ридли и К нашли способ обеспечить "честную игру" для миллионов игроков, да без государства, с его бюрократизмом и часто - неэффективными решениями - цены б им не было.
Впрочем, почему бы им в таком случае не построить коммунизм ?
Пока (это не Ридли, это я) вижу одно "сносное" решение: государство с выборной властью. В котором коррумпированного чиновника быстро сажают, неэффективного - увольняют.
Да, утопия. Но вернуться в первобытную деревню, описанную в "Повседневной жизни охотников на мамонтов" мы не можем, да и не хотим. Не больно сладкая у них "повседневная жизнь".
Значит, братцы, нам обратно
Ветер ходу не дает
Остается нам, ребята,
Только двигаться вперед.
Давно собиралась написать про эту книгу, да все никак не могла собраться.
Пришлось второй раз перечитать, а то уже подзабыла.
Поскольку про психологию, то каждый имеет право сказать, с чем согласен/не согласен. :-))
Грихана приглашаю персонально.
Если жизнь — конкурентная борьба, почему в ней так много сотрудничества? И почему, в частности, люди так стремятся к нему? С точки зрения инстинктов, человек — асоциальное или просоциальное животное? Этому и посвящена моя книга: поиску истоков человеческого общества.
Ридли объясняет это через "игру с ненулевой суммой".
Если кто не знает - проще всего начать с "игры с ненулевой суммой".
"Игра с нулевой суммой" - это типа преферанса. Собрались несколько человек, имеют какую-то сумму тугриков. И после игры сумма, по-иному распределившись между карманами, остается прежней.
"Игра с ненулевой суммой" больше похожа на бизнес.
Игроки объединяют средства, но в конце сумма не равна начальной. И зависит от поведения каждого.
"Дилемма заключенного" - одна из "игр с ненулевой суммой".
http://ethology.ru/library/?id=422
Представьте, что вы попытались ограбить банк. Но, увы, вас и вашего подельника поймали и рассадили по разным камерам. Следователь предлагает сделку: вы даете показания против своего напарника и тогда получаете шанс на освобождение за помощь следствию. У вас есть четыре варианта действий.
1. Вы соглашаетесь и даете показания. Ваш напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.
2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.
3. Вы гордо молчите, но ваш подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.
4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.
И что вы выбираете? Следователь уже открывает дверь вашей камеры…
У Ридли описан такой вариант (глава 3):
Выкиньте из головы заключенных и представьте себе простую математическую игру, в которую вы играете с другим человеком на очки. Если вы оба выбираете сотрудничество («храните молчание»), каждый получает три пункта (это называется «наградой»); если вы оба предаете, каждый получает по одному («наказание»). Но если один предает, а другой сотрудничает, последний получает ноль очков («штраф простофиле»), а первый — пять («искушение»). То есть, если ваш партнер предает, вам тоже лучше предать. Таким образом, вы получите одно очко — и это явно лучше, чем вообще ничего. Если же ваш партнер сотрудничает, вам все равно лучше предать: получите вместо трех баллов все пять. Вывод: что бы ни делал другой человек, вам всегда лучше предавать. Поскольку ваш партнер рассуждает точно так же, результат всегда один и тот же: обоюдное предательство. И по одному очку каждому, хотя можно было заработать по три.
Не позволяйте собственной нравственности ввести себя в заблуждение. Тот факт, что, сотрудничая, вы оба проявляете благородство, для данного вопроса совершенно неуместен. Мы ищем не «правильный» поступок, а логически «наилучшее» действие в моральном вакууме. А это предательство. Быть эгоистичным — рационально.
Собственно, любой "бизнес" является "игрой с ненулевой суммой". Не обязательно "совместный".
Если Маша печет пироги, Паша шьет сапоги, а Саша кует утюги (а потом обменивают), то ВМЕСТЕ они произведут больше, чем если каждый пытается "работать на себя".
Но для обмена нужно доверие. А то вдруг Пашины сапоги назавтра порвутся, а у Маши - пироги с котятами...
К концу 1970-х дилемма заключенного стала олицетворять собой все, что было не так с выпестованной экономистами личной выгодой. Если игра доказывала: с точки зрения индивида, единственным рациональным поступком был эгоистичный, значит, главное допущение являлось неадекватным. Поскольку люди эгоистичны не всегда, они должны руководствоваться не личной выгодой, а общим благом. Поскольку же вся классическая экономика построена на личной выгоде, выходит, все 200 лет ее существования экономисты лаяли не на то дерево.
Если речь идет о двух незнакомых людях, которые больше не встретятся, действительно выгоднее "не сотрудничать". Но ситуация меняется коренным образом, если игрок помнит "предыдущие партии" с этим же самым партнером.
В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.
Первой успешной программой была "око за око". Ее сочинил Анатолий Раппопорт. Дальше ее еще модифицировали с улучшением.
В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.
(почему-то меня не удивляют фамилии организатора турнира и автора программы-победителя %-) )
Все это удивительно интересно. Оказывается, даже летучие мыши (делящиеся пищей друг с другом) способны играть по подобному алгоритму. А уж как играют обезьяны !
Дальше Ридли рассматривает кучу вариантов "общественных взаимодействий".
Хищные рыбы и чистильщики, летучие мыши, драки самцов-обезьян за самку, подарки и угощения...
Доверие и справедливость.
результаты экспериментов Фрэнка четко показывают: если попросить группу испытуемых сыграть друг с другом по очереди в дилемму заключенного, но дать только 30 минут на знакомство с партнером, люди достаточно точно спрогнозируют, кто предаст, а кто будет сотрудничать
---
Впрочем, если модель обязательств верна, то доводы противников эгоистичных школ не лишены оснований. Если люди не являются рациональными максимизаторами личной выгоды, то учить их, что подобное поведение логично — значит их развращать. Именно это обнаружили Роберт Фрэнк и многие другие ученые: студенты, которым преподавали начала неоклассической экономики, были более склонны к предательству в игре «дилемма заключенного», чем, например, учащиеся астрономического факультета.
Возможно, дело даже не в лекциях, а в самих студентах астрономического факультета.
Люди, стремящиеся к максимизации личной выгоды, - идут на другие факультеты. Карьера в "чистой науке" - не сулит высоких заработков.
В общем по Ридли получается, что небольшие группы могут организовать сотрудничество и проконтролировать порядочность участников.
И то - не всегда. Первые люди, заселившие Америку, быстро истребили крупных зверей. Потому что звери - "ничьи" и гуляют сами по себе. Вот про фруктовые деревья можно договориться: это - Мумбы, а это - Юмбы.
Ридли сильно не любит государство и (в либертарианском духе) ностальгирует по временам, когда "люди сами договаривались".
В деревне на 20 дворов - действительно можно договорится, что каждая семья пасет на общем лугу только по ОДНОЙ корове. (Потому что иначе травы не хватит и коровы сдохнут с голоду).
Но как договориться с хозяином хим.завода, живущим в 1000 км от своего завода, чтоб не загаживал воздух и реку ? Ему ПОФИГ. У него достаточно денег, чтоб поселиться в более приятном месте.
Увы, для того, чтобы обеспечить честную игру МИЛЛИОНАМ игроков - нужна серьезная организация.
Со всеми своими издержками и минусами.
Впрочем, издержки появляются и в самой простой рыночной экономике: сапоги, пироги и утюги надо везти на базар, тратить на это время и средства.
Если БЫ Ридли и К нашли способ обеспечить "честную игру" для миллионов игроков, да без государства, с его бюрократизмом и часто - неэффективными решениями - цены б им не было.
Впрочем, почему бы им в таком случае не построить коммунизм ?
Пока (это не Ридли, это я) вижу одно "сносное" решение: государство с выборной властью. В котором коррумпированного чиновника быстро сажают, неэффективного - увольняют.
Да, утопия. Но вернуться в первобытную деревню, описанную в "Повседневной жизни охотников на мамонтов" мы не можем, да и не хотим. Не больно сладкая у них "повседневная жизнь".
Значит, братцы, нам обратно
Ветер ходу не дает
Остается нам, ребята,
Только двигаться вперед.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-01 07:37 am (UTC)Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1-5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства.