Нет ли тут противоречий?
Feb. 15th, 2011 09:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
abs8192- Никто не может меня заставить договариваться на невыгодных мне условиях. Любой договор взаимовыгоден.
- Проигравший в войне вынужден договариваться на очень невыгодных условиях. Поэтому и люди вынуждены договариваться, порой на невыгодных условиях. Даже взаимно невыгодных. Потому что отсутствие договора ведёт ко взаимной ненависти и даже войне на истребление.
- Я плачу налоги государству, чтобы оно защищало мои интересы.
- А также принимало решения за тебя и двигало тобой как пешкой, наказывая за неповиновение. За твои деньги. Договор с государством о защите твоих интересов за твои деньги должен был бы быть взаимовыгодным, но он - увы - отнюдь не всегда таков. Государство преследует свои собственные интересы, а защищает того, кто платит больше.
Я всё-таки, наверное, анархист. В смысле предпочёл бы решать за себя, саморегулироваться, а не чтобы за меня решало государство. Увы, я также реалист, и понимаю что
- Государство уже исторически сложилось и есть выгодная форма бизнеса. Поэтому есть и будут люди, заинтересованные в его наличии. А где есть заинтересованные люди, там есть и усердие, и сила. Их что - убить что ли, для введения анархии?
- Государство в многоплеменном мире всё-таки нужно. Как наёмная военная сила. Иначе мне самому придётся идти в войска и только тем и заниматься, что воевать с агрессивными соседними племенами. А мне лень и жаль времени. Есть и другие дела. Поэтому наёмная армия нужна. А где наёмная сила - там и её собственные интересы, налоги, вожди и полководцы, итд итп. все вытекающие последствия. Неизбежное зло.
Поэтому идеального государственного строя не будет никогда, и среди людей всегда будет конфликт интересов и потому - дерьмо. Вплоть до истребления несогласных. Второй надёжный вариант устранения несогласных - тотальная промывка мозгов. Что вы выбираете для себя? Войну или тупость?
- Проигравший в войне вынужден договариваться на очень невыгодных условиях. Поэтому и люди вынуждены договариваться, порой на невыгодных условиях. Даже взаимно невыгодных. Потому что отсутствие договора ведёт ко взаимной ненависти и даже войне на истребление.
- Я плачу налоги государству, чтобы оно защищало мои интересы.
- А также принимало решения за тебя и двигало тобой как пешкой, наказывая за неповиновение. За твои деньги. Договор с государством о защите твоих интересов за твои деньги должен был бы быть взаимовыгодным, но он - увы - отнюдь не всегда таков. Государство преследует свои собственные интересы, а защищает того, кто платит больше.
Я всё-таки, наверное, анархист. В смысле предпочёл бы решать за себя, саморегулироваться, а не чтобы за меня решало государство. Увы, я также реалист, и понимаю что
- Государство уже исторически сложилось и есть выгодная форма бизнеса. Поэтому есть и будут люди, заинтересованные в его наличии. А где есть заинтересованные люди, там есть и усердие, и сила. Их что - убить что ли, для введения анархии?
- Государство в многоплеменном мире всё-таки нужно. Как наёмная военная сила. Иначе мне самому придётся идти в войска и только тем и заниматься, что воевать с агрессивными соседними племенами. А мне лень и жаль времени. Есть и другие дела. Поэтому наёмная армия нужна. А где наёмная сила - там и её собственные интересы, налоги, вожди и полководцы, итд итп. все вытекающие последствия. Неизбежное зло.
Поэтому идеального государственного строя не будет никогда, и среди людей всегда будет конфликт интересов и потому - дерьмо. Вплоть до истребления несогласных. Второй надёжный вариант устранения несогласных - тотальная промывка мозгов. Что вы выбираете для себя? Войну или тупость?
