![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про научно-популярную литературу
В программе "Один" на "Эхе Москвы" Дмитрий Быков ответил на наш вопрос о научпопе:
«Выскажите ваше мнение о научно-популярной литературе. Какой она должна быть?»
Она не должна быть высокомерной. Не должен учёный доказывать читателю, что он один знает истину, а читатель — дурак (даже если это действительно так).
Совет дельный, но я не встречал высокомерной научно-популярной литературы.
Скучную - встречал. Заумную и потому непонятную - тоже. Высокомерную - нет.
Так что это совет "не забивай микроскопом гвозди", но так никто в здравом уме и не делает.
Видимо вопрос не по адресу :-(
Хотя нет, я знаю одну ситуацию, когда книга может показаться высокомерной. Когда она обращена к реальному дураку: верующему. Верующему в торсионные поля, вред ГМО, боженьку, спасительную роль биодобавок, астрологию и прочую муть. Ясно, что читателю не нравится, когда ему ДОКАЗЫВАЮТ, что он - дурак. Он ведь "имеет право иметь своё ценное мнение". Но для журналистов все мнения ценны одинаково, а для учёных - нет. Мнение эксперта и профана различаются кардинально, потому что истина в науке - одна. Их не много. И почему тогда не доказать читателю, что он знает не истину, а приятную ложь? Правда честнее.
Быков - увы - журналист, а не учёный. Ему этого не понять?
Наш-то вопрос был как раз о художественном вкусе в научпопе. Как сделать книгу увлекательной ("о тайнах природы"), но при том не соврать в ней (ибо наука знает не всё). Но про это ничего не ответил Быков, видимо мало он читал научпоп. Нечего сравнивать.
Ну и последнее. ПОЧЕМУ она НЕ ДОЛЖНА быть высокомерной? Ни единого аргумента. Не должна - и всё тут. Берегите душевное спокойствие читателя, возвышайте его, а не унижайте, иначе он не захочет расти. Но это - мои аргументы.
«Выскажите ваше мнение о научно-популярной литературе. Какой она должна быть?»
Она не должна быть высокомерной. Не должен учёный доказывать читателю, что он один знает истину, а читатель — дурак (даже если это действительно так).
Совет дельный, но я не встречал высокомерной научно-популярной литературы.
Скучную - встречал. Заумную и потому непонятную - тоже. Высокомерную - нет.
Так что это совет "не забивай микроскопом гвозди", но так никто в здравом уме и не делает.
Видимо вопрос не по адресу :-(
Хотя нет, я знаю одну ситуацию, когда книга может показаться высокомерной. Когда она обращена к реальному дураку: верующему. Верующему в торсионные поля, вред ГМО, боженьку, спасительную роль биодобавок, астрологию и прочую муть. Ясно, что читателю не нравится, когда ему ДОКАЗЫВАЮТ, что он - дурак. Он ведь "имеет право иметь своё ценное мнение". Но для журналистов все мнения ценны одинаково, а для учёных - нет. Мнение эксперта и профана различаются кардинально, потому что истина в науке - одна. Их не много. И почему тогда не доказать читателю, что он знает не истину, а приятную ложь? Правда честнее.
Быков - увы - журналист, а не учёный. Ему этого не понять?
Наш-то вопрос был как раз о художественном вкусе в научпопе. Как сделать книгу увлекательной ("о тайнах природы"), но при том не соврать в ней (ибо наука знает не всё). Но про это ничего не ответил Быков, видимо мало он читал научпоп. Нечего сравнивать.
Ну и последнее. ПОЧЕМУ она НЕ ДОЛЖНА быть высокомерной? Ни единого аргумента. Не должна - и всё тут. Берегите душевное спокойствие читателя, возвышайте его, а не унижайте, иначе он не захочет расти. Но это - мои аргументы.
no subject
А высокомерие вы только что продемонстрировали, и увы, слишком наглядно.
no subject
Гуманитарий, Дмитрий Львович. У гуманитариев как раз много истин, поскольку трактовки событий исходят от разных людей, а люди разные. У естественников всё не так.
Если Вы намерены издавать журнал для студентов, где будут присутствовать и естественники, это надо иметь в виду. У нас содержание важнее формы, увы.