abs8192: (world)

Страха смерти не существует - и это благо.
В смысле - больной человек равнодушен к смерти, поскольку озабочен болью и имеет низкий тонус. Ему просто не до страха. Страх бывает у здоровых.
abs8192: (world)
Там, где есть мы, нет смерти. Там, где есть смерть, нет нас.
Когда-то давным-давно - прочитанная или услышанная где-то - эта мысль определила мое отношение к смерти. Оказывается, это слова Эпикура. И среди многих, нашедших в них утешение, - знаменитый психотерапевт и писатель Ирвин Ялом.
Его книга «Вглядываясь в солнце. Жизнь без страха смерти» очень гармонично вписалась в мир моей – экзистенциальной - литературы, - столпами которого служат романы Ф.М. Достоевского и работы Виктора Франкла, а также творчество Леонида Андреева, с которым я понемногу знакомлюсь в последнее время.
Самым ценным в книге Ялома мне показался откровенный рассказ о его собственном отношении к смерти, воспоминания об изменении этого отношения в течение жизни. Параллельно с чтением у меня в голове происходило выстраивание цепочки своих воспоминаний. Вот маленький Ирвин пытается накормить умершую кошку – а вот маленькая я с друзьями устраиваю похороны птице, которая только что умерла на наших глазах. Смерть близких людей и тех, кого мы практически не знали. Сны, в которых мы сталкиваемся с собственной смертью. Вспомнила свое отношение к смерти в подростковом возрасте, что-то в стиле «Степного волка» Гессе: «Любопытно поглядеть, что способен человек вынести! Ведь когда терпенье дойдет до предела, мне стоит только отворить дверь, и меня поминай как звали».
Но больше всего меня поразили те страницы книги, где описываются взгляды Ирвина Ялома на религию и веру, потому что… я еще нигде не встречала такого точного описание своего отношения к ним:

«… жизнь зарождается по воле случая, наше бытие — конечно, и, как бы нам этого ни хотелось, нам не на кого рассчитывать в мире, кроме самих себя. Никто, кроме нас самих, не поддержит, не оценит наше поведение, не предложит ясную жизненную схему. Судьба наша не предопределена, и каждому из нас приходится решать самостоятельно, как прожить свою жизнь возможно более полно, счастливо и осмысленно».
«Все эти блага — смысл, мудрость, мораль, умение жить — не зависят от веры в Бога. Ну, конечно, религиозные убеждения помогают вам чувствовать себя спокойно, комфортно, вести добродетельную жизнь. Именно для этого и придуманы религии…».

https://www.ozon.ru/context/detail/id/34541328/?from=rm_criteo_Books+nostatus_segment_13&utm_source=criteo&utm_medium=rm&utm_campaign=Books+nostatus_segment_13&utm_content=34541328
abs8192: (world)
В 1973 году в США ученик английского психиатра Лэнга (лидера международного движения, называемого «антипсихиатрия») - психолог Дэвид Розенхан провел эксперимент под названием "Психически здоровые на месте сумасшедших". Его исследование вызвало бурю негодования среди врачей психиатров, поскольку поставило под сомнение надежность психиатрической диагностики.
Дэвиду Розенхану удалось выявить и доказать, что врачи-психиатры ставят свои диагнозы, подгоняя симптомы больного под определенное заболевание.
Эксперимент Розенхана проводился в два этапа…
Сначала 8 человек из исследовательской группы Розенхана (три психолога, педиатр, психиатр, художник, домохозяйка и сам Розенхан) обратились в психиатрические больницы разных штатов с жалобами на слуховые галлюцинации. Эти люди договорились сначала симулировать заболевание, а затем, чтобы поскорее выйти из клиники, сказать докторам, что с ними все в порядке.
И вот тут начались странности.
После того, как экспериментаторам поставили диагнозы и поместили в клиники, они оказались в замкнутом пространстве, где их никто не слышал. Они говорили докторам, что чувствуют себя превосходно, но на них не обращали внимания. Персонал больниц настаивал, чтобы «больные», несмотря на их хорошее состояние, продолжали принимать психотропные препараты. Экспериментаторов выпустили на свободу только после того, как закончился их курс лечения.
После этого уже другая группа участников исследования посетила еще 12 психиатрических клиник с теми же жалобами — слуховые галлюцинации. Надо сказать, что экспериментаторы обращались как в прославленные частные клиники, так и в обычные местные больницы. И снова все участники эксперимента были признаны психически нездоровыми.
Симулянты говорили, что они слышат голоса, которые постоянно повторяют им такие слова, как "пустота", "падение", "пропасть". Все эти слова были намеренно выбраны Дэвидом Розенханом, так как они указывали на наличие у личности экзистенциального кризиса.
После того как у 7 участников исследования диагностировали шизофрению, а у одного из них - депрессивный психоз, все они были госпитализированы.
Как только их привозили в клиники, "больные" начинали вести себя нормально и убеждали персонал, что они больше не слышат голосов. Однако потребовалось, в среднем, 19 дней, чтобы убедить докторов, что они больше не больны. Один из экспериментаторов провел в больнице 52 дня.
Все участники проведенного эксперимента в конце концов были выписаны из клиник с занесением в их медицинские карты диагноза «шизофрения». Таким образом, на людей был повешен ярлык сумасшедших.
Когда Розенхан опубликовал результаты исследования, то мир психиатрии был потрясен. Доктора одной из клиник настаивали на повторении эксперимента и утверждали, что произошло какое-то досадное недоразумение. Они требовали, чтобы Розенхан прислал им на прием своих экспериментаторов с тем, чтобы они были опознаны. Розенхан согласился повторить эксперимент. Предполагалось, что врачи психиатрической клиники должны были выявить симулянтов из числа всех больных пришедших к ним на приём.
В течение следующих трех месяцев администрация клиники смогла выявить 41 симулянтов из, поступивших к ним, 193 пациентов. Каково же было их удивление, когда выяснилось, что Розенхан НИКОГО НЕ ПРИСЫЛАЛ. Ему снова удалось обвести врачей вокруг пальца.
Какова же цель была этого эксперимента? Она была сформулирована в работе самого доктора Розенхана: "Очевидно, - написал он, - что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых".
Но, если врачи так опростоволосились, то этого нельзя было сказать о самих больных – то есть о людях с помраченным рассудком, которые находились в клиниках рядом с симулянтами и наблюдали за ними.
С самого начала эксперимента настоящие больные заподозрили, что посланные Розенханом исследователи — симулянты, в то время как персонал больницы этого не замечал. 35 настоящих пациентов, душевнобольных людей, точно смогли определить, что участники эксперимента – не больны, а только притворяются.
Больные подходили к ним и говорили: "Ты - не сумасшедший. Ты, наверное, какой-нибудь журналист или профессор, засланный сюда с целью проверки". Больные, заподозрившие «подставу», подходили и ко врачам, пытаясь сказать им об этом, но врачи их «не слышали». Они были полностью заперты в своей внутренней психиатрической больнице.
abs8192: (world)
23:19 25.06.2012
Математические формулы оказались одним из факторов, "отпугивающих" ученых - каждая дополнительная формула уменьшает цитируемость статьи на 28% по сравнению с работами, которые содержат меньше выкладок.

МОСКВА, 25 июн - РИА Новости. Математические формулы оказались одним из факторов, "отпугивающих" ученых - каждая дополнительная формула уменьшает цитируемость статьи на 28% по сравнению с работами, которые содержат меньше выкладок, заявляют британские психологи в статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Авторы научно-популярных книг часто сталкиваются с проблемой - как описать сложные гипотезы и теории и избежать уменьшения привлекательности книги с точки зрения неподготовленных читателей. По известному выражению Стивена Хокинга, "каждая формула в книге уменьшает количество читателей в два раза".

Британские психологи Тим Фоусетт (Tim Fawcett) и Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из Бристольского университета оценили, насколько зависит привлекательность новых научных гипотез и статей в рецензируемых журналах от количества формул в их тексте.

Как отмечают исследователи, существует общепринятое представление о том, что ученые оценивают новые веяния в научной теории и практике не так, как это делают читатели научно-популярной литературы. Считается, что они ценят в первую очередь новизну, актуальность новых гипотез и корректную реализацию методов.

Фоусетт и Хиггинсон проверили, так ли это, проанализировав цитируемость около семи сотен исследований по экологии и биологии, опубликованных в 1998 году в трех ведущих профильных журналах - Evolution, Proceedings of the Royal Society of London B и The American Naturalist.

"Данная проблема важна для развития науки, так как почти все ее направления так или иначе опираются на связь между математическими теориями и экспериментами. Если новые теории были изложены в таком виде, который неприятен другим ученым, тогда никто не будет проводить эксперименты, необходимые для их проверки. Это может стать серьезным барьером на пути научного прогресса", - пояснил Фоусетт.

В своей работе психологи изучали текст каждой научной статьи, подсчитывали количество формул, причисляли ее к теоретическим или практическим исследованиям и сопоставляли полученные данные с ее индексом цитируемости, полученным при помощи онлайн-сервиса Web of Science.

Оказалось, что биологи и экологи ведут себя так же, как и читатели научно-популярной литературы, вопреки представлениям о привлекательности научных теорий в глазах ученых.

Так, каждая новая формула в эмпирических исследованиях уменьшала их популярность на 28%. Многостраничные теоретические исследования вели себя несколько иначе - каждая новая формула увеличивала их цитируемость в работах ученых-теоретиков и одновременно уменьшала их популярность среди биологов и экологов-практиков, что в итоге понижало их привлекательность на 36% за каждую формулу.

С другой стороны, формулы, вынесенные в сопроводительные материалы к статье, не влияли на ее популярность. В связи с этим Фоусетт и Хиггинсон рекомендуют остальным ученым переносить все выкладки в приложение для повышения цитируемости.

"Топ-журналы обычно требуют, чтобы статьи были максимально конспективными и сжатыми, а все технические детали публикуются в виде дополнения на сайте издания. К счастью, наше исследование показало, что формулы в приложении не влияют на цитируемость работы. Поэтому перевод всех вычислений в сопроводительные материалы будет наиболее прагматичным шагом", - заключает Фоусетт.
https://ria.ru/science/20120625/682781687.html

Лично я боюсь книг не с формулами, а совсем без формул. С одной стороны, книга без формул не выглядит достаточно солидной - в ней нет научных рун-заклинаний, которые в принципе понимать не обязательно :) Но раз формул нет, значит книга для недообразованных читателей.
Со второй стороны, понимание формулы поднимает мой собственный уровень, повышает мою самооценку - я расту в собственных глазах. Если формул нет, то расти не на чем, нет семян.
Ну и в-третьих, математическое образование всё-таки приучило формул не бояться. Что однако не означает, что их можно немедленно и легко понять.
abs8192: (world)
На многочисленных (!) примерах заметил, что если в каком-то конфликте (как правило военно-этническом) ты или кто-нибудь не занимает позицию поддержки одной стороны и призывает к миру, выдержанности или просто отказу от слепой ненависти к противнику - отказу от идеи "убей всех мразей" - то автоматически эта слепая ненависть переключается на тебя или миротворца. Принцип "кто не с нами, тот против нас" работает как часы.

Вот только один пример: Надежда Савченко в конфликте Украины с Донбассом. Укры иначе как "Гадей" её больше не зовут. За что? За то, что она вообще общается с сепаратистами.

Поведение это напоминает мне поведение эгоистичного младенца, который будет реветь до тех пор, пока не получит всё внимание родителей в исключительное пользование. Всё мне, другим - ничего. Психологически эффект более чем понятен, но к миру он не ведёт никогда, потому что "всё мне" никто не даёт, пока есть инакомыслящие. Это и правда ведёт к войне до полного истребления одной из сторон. Для оправдания этого подхода противник объявляется недочеловеком или не человеком вообще - и человеколюбие якобы неприменимым. А что делать, если ОБЕ стороны не желают друг друга слышать?

Ситуация тупиковая, и слепой ненависти жить вечно.
abs8192: (world)

В продолжение вот этого поста: http://abs8192.livejournal.com/2734003.html

Этот ролик не понравился. Мухина повторяется, плюс к тому выглядит несколько странной. Видимо сказывается возраст: немолода уже :( Понятно?
abs8192: (world)
Начинать просмотр стоит с комментариев Мухиной. Они важны для понимания социальной реальности и вполне актуальны сегодня. Кроме одного: сегодня в тире в пользу класса выбрали бы уже не все дети.




abs8192: (world)

Сенсационный для своего времени фильм исследует пределы возможностей человеческого мозга, творческих и сенсорных способностей человека.

Возможности нашего мозга фактически безграничны. И как это не печально, очень мало изучены. Режиссер фильма Феликс Соболев показывает только некоторые удивительные возможности людей. Но даже это малое, что показано в фильме, производит сильнейшее впечатление. Например один из людей демонстрирует сверхпамять — возможность не только запоминать огромное количество информации, но и производить в уме сложные подсчеты и вычисления. Ведущему читают стихотворение, а он после прочтение называет точное количество букв в нем. Или же легко вычисляет квадратный корень из числа написанного на быстро вертящейся доске.

И это конечно не все чудеса которые показывают люди. Некоторые могут видеть кожей рук: определять одним прикосновением цвет бумаги и даже читать слова написанные крупным шрифтом. Другие могут с закрытыми глазами водить автомобиль по сложным участкам дороги. Но самое удивительное показал гроссмейстер Михаил Таль, ведя сеанс одновременной игры в шахматы сразу с несколькими противниками, не видя шахматных досок. Все движения фигур он проводил в своей голове, только лишь озвучивая сделанные ходы.

Любопытна еще та вещь, то что фильм был создан в далеком 1968 году. Уже в то время проводились исследования человеческого разума. И несмотря на столь долгие работы, мозг человека еще так и не изучен до конца.

В киноэкспериментах, поставленных в фильме, принимают участие:
- счетчик-феномен И. Шелушков;
- Б. Дрожин - человек, якобы владеющий телепатическими и сенсорными способностями;
- гроссмейстер, чемпион мира по шахматам Михаил Таль, дающий в фильме сеанс одновременной игры на десяти досках вслепую;
- гипнотизер В. Райков, который с помощью гипноза добивается "высвобождения" потенциальных возможностей среди участников эксперимента.

Финальная фраза Владимира Райкова "Дерзайте, вы талантливы!", обращенная и к участникам эксперимента и к зрителям, стала названием одного из следующих фильмов Феликса Соболева.

Награды:
- Гран-при "ЗОЛОТОЙ АСТЕРОИД" VII МКФ научно-фантастических фильмов, Триест, Италия, (1969);
- Приз и диплом первой степени X смотра документальных и научно-популярных фильмов, Ленинград, (1969);
- Диплом II Республиканского фестиваля детских и юношеских фильмов, Одесса(1969).

Режиссер: Феликс Соболев
Сценарий: Евгений Загданский
Оператор: Леонид Прядкин
Документальный фильм
СССР, 1971

http://www.kinopoisk.ru/film/472185/
abs8192: (world)



И не говорите, что не с чем сравнивать.
abs8192: (world)
Столкнулся на днях (не первый раз в жизни, конечно) с удивительным когнитивным феноменом. Вот идёт околонаучный спор двух дилетантов. Собеседник в доказательство своих тезисов рекомендует мне посмотреть чью-то лекцию на ЮТьюбе. Мол, он прав, я не прав, посмотри - и убедись сам.

Смотрю. И что я вижу в лекции специалиста? Полное подтверждение моих тезисов и опровержение слов моего собеседника. В явной форме от лектора.

Вот спрашивается: каким местом он смотрел и что там увидел? Почему он решил, что лектор подтверждает его правоту, когда это не так? Что он там понял, если он понял всё наоборот? Ну и главный вопрос: зачем вообще таким людям научпоп, если он их ничему не учит? Лучше всего ситуация описывается поговоркой "слышал звон, да не знает где он".

Изумлён и никак не могу к этому привыкнуть: лектор "В порабощенные бразды Бросал живительное семя — Но потерял я только время, Благие мысли и труды...".
abs8192: (world)

Почти каждый, кому приходилось возвращаться на Родину из других краев, ощущал на себе этот эффект. Едва ступив на родную землю, ты словно входишь в некую особую ауру. Еще никто не оттоптал тебе ног в метро, ничего плохого не сделал, а тело реагирует. Что-то словно сжимается в солнечном сплетении, едва заметно напрягаются плечи, кисти рук и челюсти. Мы чувствуем, что попали в агрессивную среду. Своим мнением о причинах этого делится психолог Людмила Петрановская.

Read more... )
abs8192: (world)

Несколько показательных экспериментов поведенческой психологии животных. Выводы сделанные исследователями весьма точно описывают социальную модель поведения человека.

ОПЫТ С ШИМПАНЗЕ

Опыт №1

Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и ВСЕХ обезьян обливают очень холодной водой.

Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Та же ледяная вода. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.

А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.

Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).

И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.

Опыт №2

В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан.

Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх.

Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры.

Затем третью, четвертую и пятую вымокших обезьян заменяют по очереди сухими. Каждый раз, как только новички появляются, их колотят. Прием становится с каждым разом все более жестоким. Обезьяны все вместе бросаются на новичка, как будто стараясь улучшить ритуальный прием.

В финале на лестнице по прежнему лежит банан, но пять сухих обезьян оглушены постоянной дракой и даже не думают приблизиться к фрукту. Их единственной заботой является следить за дверью, откуда появится новая обезьяна, чтобы скорее напасть на нее.


Этот опыт был проделан с целью изучения группового поведения на предприятии.

САМООГРАНИЧЕНИЕ БЛОХ

“В бокале находятся блохи. Край бокала как раз на такой высоте, которая позволяет им перепрыгнуть через него. Затем на бокал кладут стекло, закрывающее выход. Сначала блохи прыгают и ударяются о стекло. Потом, чтобы не причинить себе боли, они начинают прыгать так, чтобы не удариться о крышку. Через час нет ни одной блохи, которая бьётся о стекло. Все уменьшили высоту прыжка, чтобы остановиться ниже потолка. Если убрать стекло, блохи будут продолжать прыгать так, как если бы бокал был закрыт.

Здесь вы указываете на одну из самых больших проблем человечества. Очень немногие люди способны понять происходящее. Они говорят то, что говорили им родители, потом учителя в школе, то, что они видели в вечерних новостях. Наконец они убеждают себя, что это их собственное мнение, которое они с жаром защищают, если им противоречат. Однако они могли бы посмотреть и подумать, чтобы увидеть мир таким, каков он на самом деле, а не таким, каким его хотят показать.

Как сделать, чтобы блохи прыгали выше, чем привыкли?”
(Б.Вербер, “Мы, боги”).

ИЕРАРХИЯ У КРЫС

Исследователь лаборатории биолигического поведения университета Нанси Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть крыс с целью изучить их плавательные способности. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который было необходимо переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей. Вскоре выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой роли. Там было два эксплуатируемых пловца, два эксплуататора, которые не плавали, один независимый пловец и один неплавающий козел отпущения.

Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора били их до тех пор, пока они не отдавали свою еду. Лишь когда они насыщались, эксплуатируемые имели право доесть за ними. Эксплуататоры никогда не плавали. Они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам, чтобы наесться досыта.

Автоном был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не дав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения не мог плавать и устрашать эксплуататоров, поэтому доедал оставшиеся крошки.

То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь появилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.

Чтобы лучше понять этот механизм иерархизации, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Они дрались всю ночь. Наутро были распределены те же роли. Два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения, автоном. Такой же результат исследователь получил, поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых, шесть автономов и шесть козлов отпущения.

Каковы бы ни были индивидуумы, они всегда в конце концов распределяют между собой роли. Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром трех крыс с содранной кожей нашли распятыми на сетке. Мораль: чем больше численность населения, тем больше жестокости по отношению к козлам отпущения.

В то же время, эксплуататоры в большой клетке создали иерархию заместителей, чтобы навязывать свою власть с их помощью, а самим даже не утруждать себя, напрямую терроризируя эксплуатируемых.

Исследователи Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных. Они пришли к выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые, а как раз наоборот, эксплуататоры. Они, несомненно, опасались потерять свой статус привилегированных и быть вынужденными однажды самим начать работать.


ВЫУЧЕННАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ

Последователи академика Павлова поставили эксперимент на собаках. Эксперимент проводился таким образом.

В три клетки поместили трёх одинаковых собак.

Первую собаку мучали электрическим током, и она ничего не могла с этим поделать. Вторую собаку тоже били элекричеством, но в её клетке была кнопка, нажав на которую можно было остановить пытку. С третьей собакой (контрольной) не делали ничего.

Как и следовало ожидать, когда ток был подан, первая и вторая собака забегали по своим клеткам. Вторая собака довольно быстро нашла кнопку и отключила электричество. Первая собака долго пыталась выбраться из клетки, но в итоге сдалась, легла на пол и жалобно заскулила. Третья собака в это время зевала и почёсывалась.

Дальше всех трёх собак переместили в другие клетки. Новые клетки имели стенки всего в полметра, и собаки могли без труда из них выпрыгнуть. Разместив в клетках подопытных, жестокие учёные снова включили электричество.

Третья собака, которую не мучали вообще, сразу же выпрыгнула из клетки. Вторая собака, которая отключала электричество лапой, пошарилась по клетке в поисках кнопки и, не найдя её, тоже выпрыгнула. Первая собака... легла на пол клетки и начала жалобно скулить.

Состояние первой собаки зоопсихологи назвали "воспитанная беспомощность". Собака поняла, что мир жесток, и ей его не изменить. Поэтому собака и не пыталась выпрыгнуть из клетки -- она знала, что это у неё не получится - остановить жгущее электричество невозможно.

Источник: Эдмонд Уэллс «Энциклопедия относительного и абсолютного знания»

http://animalworld.com.ua/news/Opyt-s-shimpanze-samoogranichenije-bloh-i-ijerarkhija-u-krys
abs8192: (world)

Не упомянуто только нейробиологическое "счастье - состояние мозга под действием дофамина" :)
abs8192: (world)

Очень неплохая лекция, хотя по сути многие вещи - это чётко сформулированные тезисы от Капитана Очевидность :)
Дополню два момента:
1. В определении жизни мне не хватает пункта из биологии - жизнь должна воспроизводиться. Она не только ограничена и осмысленна, она должна воспроизвестись, чтобы не прерваться вообще навсегда. Из этого есть некоторые следствия для смысла жизни.
2. "Некрофилия" и "плёнки" неизбежны уже в самом раннем детстве, потому что запись на плёнки и упорядочивание - это механизм культурного наследования, обучения детей взрослыми. Прививка стереотипов для экономии времени при принятии решений. Назвать такую некрофилию-обучение "не жизнью" (хотя тут явно "жизнь меня живёт") - язык не поворачивается. Другое дело, что после обучения наступает креативный период для той самой свободной вольной жизни, когда ты привносишь в мир нечто новое, чего на плёнках не было. Стереотипы и впрямь стоит верифицировать.

Слушать стоит.
abs8192: (world)





Там на Ютьюбовском канале MЁD много прекрасных роликов.
abs8192: (world)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] prahvessor в КОМПЕТЕНТНОСТНАЯ ТРАГЕДИЯ (по Хармсу)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] atlmrf в КОМПЕТЕНТНОСТНАЯ ТРАГЕДИЯ (по Хармсу)
Действующие лица: Абсолютно Свободная Креативная Личность, Байрон, Евклид, Фарадей

Классная комната. Над доской портреты Байрона, Евклида, Фарадея, Дарвина. За компьютером сидит Абсолютно Свободная Креативная Личность. Входит Байрон.

Байрон: Я - Байрон.
АСКЛ: а на хер ты мне нужен?
Байрон: может быть, чтобы научить Вас изъясняться в иных терминах?
АСКЛ: а на хер мне по-другому изъясняться? Я что, не свободная личность?
Байрон: высокоорганизованная речь разовьет сознание, заложит основу для сложных рассуждений, научит мыслить новыми категориями...
АСКЛ: а на хер мне другие категории? херня одна.

Байрон падает в обморок, его уносят. Входит Евклид.

Евклид: Я - Евклид.
АСКЛ: а на хер ты мне нужен?
Евклид: но логическое мышление...
АСКЛ: ...убивает креативность. Пока будешь думать, не херню ли несешь, весь профит из-под рук уведут. Не, мы без твоей лохомудии... по простому: инфо, когни, и в дамки.
Евклид: да какой же это профит, если на самом деле в основе его ... это самое...?
АСКЛ: да ты, брат, сайентист херов. Нет никакого "на самом деле". Истина измеряется тем, сколько мудаков в нее верят и готовы раскошелиться. А без этого никакого креатива.

Евклид падает в обморок, его уносят. Входит Фарадей.

Фарадей: Я - Фарадей.
АСКЛ: а на хер ты мне нужен?
Фарадей: ну как же: вот компьютер у Вас. Вы знаете, отчего он работает?
АСКЛ: А на хер мне это знать? Монтеры-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не креативная. А мне надо знать, как в свете аванзировать.
Фарадей: и Вам не удивительно, что сила, оживляющая его, прячется в какой-то дырочке в стене?
АСКЛ: срал я и на дырку и на то, как оно все устроено.
Фарадей (ехидно) : нет, не срали-с, розетка высоко.
АСКЛ (встает со стула и убеждается, что действительно высоко): ну, ссал.
Фарадей: и не ссали-с.
АСКЛ: как это не ссал? Да вот!

Расстегивает штаны, одной рукой опирается на кожух компьютера, а с помощью другой пускает струю на розетку с небрежно воткнутой вилкой. Свет гаснет, звук падения.

Голос Фарадея: "на хер, на хер"... Ну вот Вам на хер.

Свет зажигается. Входит Дарвин. Занавес.


abs8192: (world)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] irene_dragon в Стих из сети

Сегодня ночь совсем уже не та.
И не дави назойливо на ухо
Про фитнес свой и танец живота!
Сегодня видел я, как древняя старуха
пыталась у метро отдать кота.
Я подошёл. Ведь думал - с голодухи.
Хотел рублей четыреста отдать,
Но видела бы ты глаза старухи!
"Возьмите котика, мне скоро помирать... "
В миру, в пыли житейской круговерти
внезапно наступила пустота.
Старуха не своей боялась смерти,
Пыталась от неё спасти кота...

(С) не знаю

abs8192: (world)
Меня в последнее время смущает (на примерах из жизни) демократический принцип, что решение принимается большинством голосов. Предполагается что большинство всегда право. Хотя очевидно, что среди голосующих огромная часть вообще не понимает о чём идёт речь. И правым может быть только квалифицированное (которое глубоко в курсе дела) меньшинство. Так что я - за избирательный интеллектуальный (не имущественный!) ценз.

Принцип большинства работает потому, что большинство имеет численное превосходство, и в случае нужды может просто физически заткнуть рты меньшинству (при помощи небольшой гражданской войны, например). То есть речь идёт не о правоте, а о затыкании чужого мнения.

Умное меньшинство научилось выкручиваться - и давно манипулирует сознанием большинства через СМИ, пропагандируя свои идеи. А пипл хавает. Проблема только в том, что таких меньшинств может быть несколько - и они будут лоббировать свои интересы, опять же не обязательно будучи правым. В такой конкуренции меньшинств получается битва не за правоту, а за овладение сознанием масс, что не одно и то же.

Истина остаётся невостребованной, востребована харизма и другие рыболовные крючки.

Единственная форма овладения сознанием масс, которую я приветствую, называется просвещение и образование. Не путать с индоктринацией.

Ссылки по теме: Охлократия, Меритократия, Технократия, Демократия.

Profile

abs8192: (Default)
abs8192

May 2017

S M T W T F S
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 12:54 pm
Powered by Dreamwidth Studios