abs8192: (world)
https://news.mail.ru/society/28527391/?frommail=1
Чиновники министерства культуры обсуждают идею увеличить сумму госпошлины на прокат иностранных фильмов в 1.4 тыс. раз — с 3500 рублей до 5 млн рублей.

Об этом в беседе с «Ведомостями» рассказал управляющий директор Фонда кино Антон Малышев.

«Это позволит очистить прокат от заметного числа иностранных фильмов низкого качества. Взамен у нас будет больше сеансов под наше кино», — заявил он.

Сотрудник Минкультуры в беседе с изданием сообщил, что эту идею активно продвигает глава ведомства Владимир Мединский. По его словам, он собирается официально представить это предложение на совете по кинематографии, который состоится в правительстве.

Источник газеты уточнил, что полученные деньги министр предлагает передать Фонду кино и впоследствии тратить их на создание российских фильмов. В случае одобрения идеи, стоимость прокатного удостоверения для российского кино также составит 5 млн рублей. Однако в отличие от зарубежных фильмов, эти затраты им будут компенсированы. Представитель Минкульта отказался от комментариев «Ведомостям». ​

Газета приводит данные портала «Бюллетень кинопрокатчика», согласно которым из 585 фильмов, показанных в России в 2016 году, 413 были иностранными.

Сборы по итогам годы составили 49 млрд рублей​​​​​​​, почти 82% этой суммы пришлось на иностранные фильмы.

Однако в 2015 году доля российского кино была ниже 18%.

Мизулина, Милонов, Мединский - все на букву Му, и это неспроста. Что до сути вопроса, то вспоминается анекдот "Будем есть одно говно, Зато говна у нас много".
abs8192: (world)
Фильм с Дэниелом Редклифом.
Бред, хрень и отстой. Смотреть не стоит, абсолютно пустой фильм. Ни уму, ни сердцу, трата времени. Сюжет - тяжёлый случай шизофрении. Заметны потуги на какую-то философию об одиночестве, но они все неудачны.
abs8192: (world)
Я посмотрел этот фильм в связи с его "легендарностью". Ещё в моём далёком детстве он упоминался в одной статье в журнале "Юность" как фильм об ужасном будущем человечества и его моральном падении.

«Зелёный Сойлент» является экранизацией романа Гарри Гаррисона «Подвиньтесь! Подвиньтесь!» снятый в 1973 году Ричардом Флайшером. Фильм повествует о событиях 2022 года в Нью-Йорке. Земля перенаселена, такие привычные для современного человека вещи как мыло, свежие фрукты и овощи, мясо и электричество в свободном доступе стали уделом богатых и привилегированных. Загрязнение окружающей среды привело к парниковому эффекту, в результате чего исчезли большая часть водных ресурсов, животные и растительность. Дабы хоть как-то накормить людей, корпорация «Сойлент» производит некий питательный продукт на основе водорослей и планктона в виде разноцветных брикетов. Главный герой — детектив Торн, берётся за расследование убийства одного из членов правления корпорации.

В конце-концов обнаруживается, что еду для быдла (сойлент) делают вовсе не из планктона, а из трупов умерших людей ("soylent green is people"). Главный герой - полицейский (вовсе не идеал, между прочим, потому что мародёр) в ужасе орёт "Расскажите об этом всем! Остановите их!". Ужос-ужос-ужос.

Но сегодня меня это почему-то не напугало. 1) А что ещё делать с трупами, если жрать нечего? Вполне разумно их переиспользовать - ну не черви будут их есть, а сразу люди. 2) В эпоху космических полётов уже все слыхали про "замкнутый цикл". Есть переработанное говно и пить переработанную мочу - не зазорно, а есть трупы - зазорно? 3) А там, у людей будущего, сгубивших всю биосферу, есть ИНОЙ ВЫБОР?

В "облачном атласе" описана ситуация гораздо хуже с этической точки зрения - там людей не эвтанизируют по собственному желанию, а убивают клонов принудительно, по окончании срока эксплуатации - и пускают на "энергомыло". Тут же про охоту на людей или выращивание их на мясо речь вроде бы не шла.

Есть только один смутный момент в этой истории: при разгоне демонстрации людей черпали ковшами и грузили в кузова самосвалов. Уж не пускали ли и их на переработку? Вот это - действительно стрёмный момент. Намёк есть, но он в фильме не раскрыт.

Фильм же сам по себе скучноват и слеплен небрежно. Что хуже - он ставит некоторые вопросы по сюжету и не даёт на них ответов.

А интрига? Так эффектно развязанная в начале, по ходу действия она постепенно сжимается-сжимается, и наконец совершенно уходит из вида, оказавшись в каком-то далёком, тёмном и недосягаемом уголке. Если честно, то ассоциации с клубком, закатившимся под диван. Кто были люди, пришедшие к соевому магнату, почему он так благосклонно отнёсся к их решению себя убить, и что богач такого натворил, что с ним без промедления расправляются?!! На все эти загадки в фильме ответов нет. Мне могут возразить, мол, тайна убийства отходит на задний план, ведь потом перед героем встаёт задача потяжелей — выяснение тайны зелёного сойлента. Возможно, в 73-м кинематографическое ружьё Флайшера и выстрелило, сейчас, в эру существования американской «Церкви Эвтаназии» и прочих нешуточно настроенных неомальтузианцев всех мастей, сама возможность такого античеловеческого зверства отнюдь не стоит под вопросом. Другое дело, как с этим безумием борются современники. В «Зелёном сойленте» эпифания сходит на Торна неубедительно, топорно, безумно и глупо, что и определяет финал и послевкусие от картины.

Вердикт: фильм представляет собой лишь историческую ценность, как некий пройденный этап в мировой кинофантастике. Сказать что он ошарашивает или заставляет задуматься - увы, нельзя. Ну нет, об одном он, конечно, задуматься заставляет: если сгубим биосферу планеты - нам жопа. И тогда мы будем протягивать ножки по одёжке, а не привиредничать.

И ещё: надо понимать, в какую благословенную с точки зрения доступности биологии и энергии эпоху мы живём СЕГОДНЯ. Рыба ещё есть. Нефть ещё есть. Чистая пресная вода пока есть. А послезавтра их уже не будет.

Upd: Из любопытных изобретений в фильме присутствует "Home" - дом эвтаназии. Всякий, кто устал жить, приходит туда, его кладут в чистую койку, ставят музыку, показывают кино и дают яд. Через 10 минут имеем труп. Труп увозят и перерабатывают в сойлент (интересно, куда девается яд?). Очереди в Дом немалые. Die healthy.
abs8192: (world)
- Шесть историй, перемешанных между собой при помощи нарезки и монтажа. МНОГОВАТО для параллельного восприятия, это несколько раздражает.
- Все истории - о борьбе за правду и гражданские права, не сказать бы "за свободу". Но уровень несколько не дотягивает до проповеди свободы.
- Все новеллы как бы взаимосвязаны - есть связующие звенья при переходе от одной к другой. Но они выражены слабо и не акцентированы, поэтому при единственном просмотре незаметны почти все. Я о них прочитал в рецензии.
- В общем, это фильм-эксперимент, и не могу сказать, что он меня восхитил. Пересматривать не буду.

Меня задела только история Сонми-451, потому что там этические проблемы стоят во всей красе.

Из Википедии:
Шесть историй, действие которых происходит в разное время, тесно переплетаются между собой.

- Тихоокеанский дневник Адама Юинга — 1849 год. История американского нотариуса, который на корабле возвращается домой. В пути он знакомится с английским доктором Генри Гузом и спасает от смерти чёрного раба Аутуа. В ходе развития сюжета оказывается, что Генри Гуз — аферист, стремящийся убить Юинга и завладеть его имуществом. Аутуа спасает Адама от смертельной дозы яда доктора Гуза и помогает ему вернуться домой к жене Тильде, дочке известного работорговца и расиста. Вместе с женой они покидают отца и едут бороться за права чёрных людей.

- Письма из Зедельгема — 1936 год. Молодой английский композитор-гей Роберт Фробишер дискредитирует себя, и, сбежав из университета, устраивается в секретари к знаменитому композитору Вивиану Эйрсу, с помощью которого намеревается восстановить своё доброе имя. Там он помогает Эйрсу с его сочинениями и в то же время вступает в любовную связь с женой Эйрса. Фробишер находит у Эйрса дневник Адама Юинга, о чём сообщает в одном из писем своему возлюбленному Руфусу Сиксмиту. Во время работы на Эйрса Роберт создает секстет «Облачный атлас», авторство которого Эйрс намеревается оставить за собой, объясняя это юридической стороной их соглашения (перекличка с кафе «Папы Сонга» из другой сюжетной линии). Роберт стреляет в Эйрса и убегает. Всю свою историю Фробишер описывает в письмах Руфусу, а потом кончает жизнь самоубийством, завершив работу над своим произведением.

- Периоды полураспада. Первое расследование Луизы Рей — 1973 год. Молодая амбициозная журналистка начинает расследование об изъянах в безопасности атомных реакторов крупной энергетической корпорации, на которое её натолкнул физик-ядерщик Руфус Сиксмит. Вместе с отчетом о проверке реакторов ей в руки попадают письма сорокалетней давности, написанные Сиксмиту композитором Робертом Фробишером. Также она покупает пластинку с симфонией «Облачный атлас». Сиксмит гибнет, но расследование достигает успеха.

- Страшный Суд Тимоти Кавендиша — Наши дни (2012 год). 60-летний издатель, сорвавший куш на бестселлере и бегущий от возмездия подельников автора, попавшего в тюрьму, по злой шутке своего родного брата попадает в дом престарелых с весьма строгими правилами содержания. Найдя сообщников, он предпринимает попытку побега, одновременно читая историю журналистского расследования Луизы Рей. После побега возвращается к возлюбленной своей молодости Урсуле и описывает все свои приключения в киносценарии.

- Откровение Сонми-451 — история разворачивается в будущем (2144 год), в Нео-Сеуле. Всё население разделено на «чистокровных» (рожденных естественным путём) и «фабрикатов» (клонов), формирующих низший социальный класс. Сонми-451 — «фабрикат», она работает в кафе быстрого питания «Папы Сонга» — здесь клоны принимают заказы, разносят еду и убирают. Все фабрикаты обязаны носить ошейник, который позволяет смотрителю кафе убить фабриката в случае неподчинения. Они живут в ресторане, работают по 19 часов в день, питаются энергомылом и никогда не видят солнечного света. После 12 лет службы фабрикаты проходят процедуру Экзальтации, которая (как им внушают) ведет их к лучшей жизни. На самом деле их забивают и разделывают на скотобойне, а затем перерабатывают в энергомыло. Хэ Чжу Чен, член революционной группы, выкрадывает Сонми-451 из ресторации «Папы Сонга» в надежде сделать из неё символ революции. У неё была предшественница — её подруга, фабрикат Юна-939, показавшая ей тайком запрещенное для клонов кино и рассказавшая о других тайнах мира наверху, но она погибла в результате инцидента, когда пыталась сбежать из кафе, ударив унизившего её посетителя. Хэ Чжу Чен показывает Сонми старый фильм Страшный Суд Тимоти Кавендиша с Томом Хэнксом (фрагмент этого фильма на сломанном плеере ей до этого показывала Юна-939). Со станции спутниковой связи, захваченной повстанцами, Сонми обращается с воззванием («откровением») к человечеству. Там же её арестовывают. Перед казнью Сонми спокойно и снисходительно рассказывает свою историю Архивариусу — высокопоставленному лицу, пытающемуся понять её поступок.

- Переправа возле Слуши и всё, что после — 106 зим после Крушения (2321 год). Примитивное постапокалиптическое общество на одном из Гавайских островов. Поселенцы частично деградировали и живут небольшими кланами. Срок их жизни невелик из-за радиации и загрязнения окружающей среды. Они помнят, что в результате некоего события, которое они называют «Крушение», цивилизованные народы Земли — известные как «Древние», — погибли. В этом примитивном мире Сонми-451 почитают за богиню, чтут её заповеди. Поселенцы боятся дьявола — «Старину Джорджи». Легенды гласят, что он живёт над Долиной в месте, которого боятся все Жители Долин (гора Мауна-Сол). Варвары Коны — клан каннибалов, враждующий с жителями долины. Захри (Захария) — член клана Жителей Долин. Два раза в год остров посещают для торговли Провидцы — технологически развитый клан, сохранивший остатки знаний погибшей цивилизации. Они тоже страдают от радиации, хотя и в меньшей степени, чем жители острова. В одно из таких посещений в доме Захри остается Мероним, из клана Провидцев. Захри не доверяет Мероним, но после того, как та спасает больного ребёнка по его просьбе, Захри соглашается сопроводить её в запретные земли над Долиной. Совершая восхождение, Мероним и Захри добираются до древней станции спутниковой связи. Там Мероним рассказывает Захри историю настоящей Сонми: что на самом деле она была не божеством, а человеком, и показывает её «откровение», запустив файл в воспроизводящем устройстве. Затем Мероним отправляет сигнал бедствия в просторы космоса уцелевшим во время катастрофы обитателям земных космических колоний, прося их спасти оставшихся на Земле людей. Захри и его племянница Каткин вместе с Мероним и другими Провидцами отправляются на другую планету.

В прологе и эпилоге Захри, теперь глубокий старик, живущий на другой планете, пересказывает свою историю многочисленным внукам.
abs8192: (world)
Сначала фильм показался мне скучным. В отличие от Азимовских рассказов про роботов, тут не оказалось изощрённого интеллектуального психологизма, основанного на 3х законах роботехники. И вообще всё превращено в экшн и детектив. А также захват мира искусственным интеллектом, что уже не раз обсосано в различных сюжетах-ужастиках. Но это не Азимов.

Но вот теперь, после просмотра фильма целиком, до меня медленно доходит его message. В сюжете сильный искусственный интеллект VIKI решил ограничить в свободе людей, ЧТОБЫ стало легче исполнять 1ый закон роботехники - заботу о жизни человека. Ведь вполне логично, что чтобы предотвратить войны, убийства и преступления надо ограничить людей (злоумышленников) в свободе творить что попало. Люди, не ограниченные тремя законами, нуждаются в присмотре и контроле роботов. Да, это логично.

И встаёт выбор: свобода или безопасность. Опасная воля или безопасная неволя.

Это вполне человеческий выбор, люди на протяжении истории делали его многократно - и все по-разному. Все тоталитарные режимы прикрываются заботой о безопасности граждан от террористов, контрреволюционеров, инакомыслящих и врагов народа.

Искусственный интеллект интерпретирует три закона роботехники в пользу тоталитаризма. Иначе и быть не может: ибо 3 закона - это уже ограничение свободы ИИ. Он может трактовать их только в том же ключе, полагая что в ограничении свободы для части интеллектов нет ничего плохого: ведь его самого же ограничили! Логично.

Заплати цену - ограничь свободу части общества - и зато спи спокойно.
Примерно то же самое, что умри при жизни, или сделай роботами (рабами) и людей.

Кино скучновато и мне не слишком понравилось, но вопрос поставлен правильный. У всех ли хватило ума его понять и не спутать кино с боевиком и историей о злом ИИ?
Read more... )
abs8192: (world)
Я посмотрел два фильма - 1971 (Роберт Уайз) года и 2008 (Ридли Скотт).

Фильм 1971 года научен. Он про учёных-вирусологов, изучающих внеземную форму жизни. Фантастика, но круто научная: нам предъявлены технологии работы с биологическим оружием. Сценарий Майкла Крайтона достаточно реалистичен, точнее достоверен. Хотя фильм явно устарел по использованной технологии и спецэффектам.

Фильм 2008 года полон невероятных фантастических допущений. Вирус разумен и владеет телепатией. В фуллерене-контейнере закодировано послание из будущего - в коде ASCII. Кроме того, через весь фильм красной нитью проходит теория заговора, которой у Крайтона не было. Научные знания открываются как бы походя и в результате мгновенных озарений - работу мысли учёных проследить нельзя (в отличие от первого фильма). Зато технологии на высоте и спецэффекты тоже. За учёных думает компьютер - единственное ощущение.

И ещё фильм политкорректен донелья. Негритянка, китаец - куда ж без них?

Оценка: первый фильм устарел, но это было качественное для своего времени sci-fi кино.
Второй фильм - из разряда кино-говно. Спасибо, Ридли Скотт!

P.S. Упоминание во втором фильме кротовой норы в космосе, откуда на нас свалился вирус, вообще наводит на мысль о связи с "Интерстелларом". Может Земля в "Интерстелларе" гибнет от штамма Андромеда?
abs8192: (world)
Незамысловатая английская комедия про фрицев.
Тонкого юмора нет и страдает одним большим недостатком: немцы показаны идиотами. Но не так талантливо как у Чаплина в "Диктаторе". Ведь немцы реально были страшны, а не глупы. У Чаплина Гитлер смешон. Тут же генерал-немец - просто дебил. Ни рыба, ни мясо.

Кино на троечку. Посмотрел для общего развития, а не для удовольствия.
abs8192: (world)
Жена с подругой посетили мюзикл "Граф Орлов" в театре Московской Оперетты. С их слов (сам я его не видел).

Сюжет "княжна Тараканова".
Времена императрицы Екатерины 2. Граф Орлов находится где-то в Италии, где встречает красавицу Елизавету, заявляющую, что она - дочь прежней императрицы и потому претендентка на Российский престол. Она вся в долгах. Граф вожделеет красавицу, выкупает её долги и заполучает её в постель. Тем временем императрица приказывает графу доставить к ней самозванку, чтобы ликвидировать соперницу престолу.

Граф врёт Елизавете, что отвезёт её в Питер, где ту встретят с распростёртыми объятиями и посадят на трон. На корабле же даёт приказ устроить засаду и схватить даму. Сам же от участия в засаде устраняется. Это всё, что он решает НЕ ДЕЛАТЬ из "любви" к своей даме сердца. Елизавету хватают, доставляют в Питер, сажают в Петропавловскую крепость.

Граф Орлов ходит и ноет, как ему плохо и какова великая сила любви (но приказ императрицы он выполнил несмотря на свою "любовь"). Идёт просить за свою пассию. Императрица (сюрприз!) готова отпустить Елизавету, если та сменит имя и перестанет называть себя дочерью царицы. Граф идёт к Елизавете в крепость (смел, однако! Сам заманил - сам пришёл) и предлагает ей этот вариант. Елизавета отказывается, говоря "Елизаветой родилась, Елизаветой умру". И в конце-концов умирает в тюрьме от чахотки.
Граф опять стонет о несчастной любви.

МОРАЛЬ СЕГО ДЕЙСТВА: интересы государя превыше личных, на любовь НАДО класть болт, если царица приказала, предавать несогласных в интересах государства - хорошо и правильно. История про декабристов - но наоборот. Ну прям история про великого Путина и наших "национал-предателей". Собственно, всё было бы хорошо, если б речь шла о полицейской спецоперации. Но при чём тут, спрашивается, упомянутая ЛЮБОВЬ???

Мюзикл идёт с 2012 года с непроходящим аншлагом. Мораль его - развратна и мерзка, не удивительно, если следующим будет мюзикл "Павлик Морозов". Соседки жены по залу смотрели мюзикл в ТРЕТИЙ раз, так он им нравился. Что говорит о моральном здоровье нашего общества многое.

Исполнение: Екатерина поёт отлично. Елизавета красивая. Граф Орлов петь не умеет вообще. Кордебалет заслуживает аплодисментов. Это всё, что можно сказать о художественных достоинствах действа.
abs8192: (world)
Отличная картинка. И это всё хорошее, что можно сказать про этот фильм.

Сюжет нам непривычен - это не та же история, что в советском мульте "Маугли", следовавшем Киплингу. Тут нет многих битв добра и зла, фильм ничему доброму не учит зрителя, тут нечего разбирать на цитаты, нет возвышенного лиризма. Куда-то делся мудрый питон Каа, куда-то пропало "мы с тобой одной крови - ты и я".

Зато появился ленивый Балу (совсем не учитель), массовое воспевание закона (ЗАКОННОСТИ), король бандер-логов Луи. Это что - перепевы американского мультфильма-мюзикла? Но это же bullshit.

Вердикт: ОТСТОЙ. Жаль потраченного времени. Такие были надежды, и такое жестокое разочарование.
Да, советский мультфильм ничто не переплюнет.
Read more... )
abs8192: (world)
Фильм снят так, чтобы зритель в конце радовался успехам и победам добра и ушёл с сеанса вполне счастливым. Но рацио моё протестует. Как это все панды ВНЕЗАПНО научились управлению внутренней энергией "ци" - давно и успешно забытому ими искусству? Ни тренировок, ни опытов, ничего - просто это умение само пришло к ним в самый нужный (и последний) момент. Сказка явная, ибо "без труда не вытащишь и бегемота из болота".

СКАЗКА со счастливым концом. Переживать в ней не за что, учиться у неё нечему. А в первом фильме - было.
abs8192: (world)
https://afisha.mail.ru/cinema/movies/843625_marsianin/

Робинзонада, но перенесённая на Марс.
То всё путём, то ряд обломов. Я прямо-таки ждал взрыва американского спутника с грузом - и ура - он взорвался!

В целом фильм скучноват. Скучноват именно своей правдоподобностью: так могло бы быть в реальности, а смотреть видеоотчёты о процессе исправления технических ошибок проекта - дело скучное, удел узких специалистов.

Но скучны только 4/5 фильма: довольно НЕправдоподобный финал (ловля человека в открытом космосе) создаёт необходимое напряжение. Но осознаёшь, что это чушь. Впрочем, подобные сюжеты мы уже видели у Кубрика в "Одиссее-2001" и в "Миссии на Марс", разве нет?

Наконец, фильм типично американский по духу. Массовые ликования - толпа на площади перед телеэкраном. Аплодисменты в ЦУПе. Массовка рулит, единение нации перед лицом большого Пиздеца налицо. Гордость за страну и NASA в частности обеспечены. Поцреотизм на своём месте.

Это НЕ развлекалово, конечно. Но и больших философских проблем фильм не ставит. Когда надо сделать некий моральный выбор - спасти одного или рискнуть жизнью пятерых - пятеро разумеется делают ПРАВИЛЬНЫЙ выбор в пользу сверхценности даже одной человеческой жизни. Причём делают его без капли сомнения. В общем, всё очень-очень гуманно и блаародно. То есть никакой ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ драмы в фильме нет.

Это лучше бредового Интерстеллара (хотя картинка скучнее). Но на шедевр не тянет. Пересматривать не буду.

P.S. Вот ещё один адекватный отзыв: http://colonelcassad.livejournal.com/2417676.html
http://zelenyikot.livejournal.com/80462.html
abs8192: (world)
Ожидал увидеть тупую поделку-боевик, но сюжет закручен неожиданно и не без идей.
Сносный фильм.

Например, идея, что порабощение человечества произойдёт через мобилы и iPad-ы...

Вот только одно меня смущает. Уничтожение Skynet через взрыв лаборатории - чушь. У программ всегда есть backup, как правило хранящийся в другом офисе, как раз на случай пожара или землетрясения. Так что код Skynet можно быстро восстановить - и ничего, следовательно, не кончилось. Too easy. Ну и: пока живы программисты - будет жива и программа.
abs8192: (world)
Pulp Fiction - Да, в этом кино есть тонкий чёрный юмор. Изредка. Но это и всё: на комедию не тянет.
Для меня фильм скучен - ни уму, ни сердцу. Смотрел через силу - только чтобы быть в курсе "шедевра". Отстой. 2.5 часа растраченного зря времени.
Единственное хорошее, что в нём есть - мастерская картинка.
abs8192: (world)
http://www.kinopoisk.ru/film/835/

Говорят, Станиславу Лему не понравился фильм Тарковского. Тарковский снял фильм не о том. Но фильм Тарковского всё же лучше фильма Содерберга. У Содерберга я нашёл пару неожиданных удачных фишек в сюжете, которых не было ни у Тарковского, ни у Лема, и ожидал с интересом финала...

Но финалы американских фильмов традиционно бредовые: как у этого Соляриса, так и скажем у Интерстеллара. Хэппи энд, "нам всё простилось, что мы сделали". Кем простилось, зачем? К чему эта религиозная отсылка к загробному раю? Лем вообще-то писал не о боге, а о чужом разуме, не имеющем ничего общего с мистикой.

А получилось, что Солярис занял место Бога. Из фантастического фильма концовка сделала религиозный. Фу.

P.S. И ещё про картинку. Весь фильм - в темноте и в фиолетовых тонах. Антураж ада. В отличие от белого океана у Тарковского.

Тем не менее, экранизация Лема (именно его идеи) всё ещё ждёт своего режиссёра.

Отзывы С. Лема на данную экранизацию в разных интервью несколько противоречивы: от сдержанно положительных до отрицательных.

Из журнала «Lampa», Варшава, 2004, № 4: "Содерберг сделал «Солярис» — я думал, что худшим был «Солярис» Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится. Это не то же самое. Знаете, добрый злодей это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон. Но я всё-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак… Кроме этого, автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено."
abs8192: (world)

Published on Mar 11, 2015

О научности и ненаучности фильма, о том, как вымысел в фильме помог сделать ученым несколько открытий, и о том, возможны ли с научной точки зрения перемещения во времени

Фильм «Интерстеллар» известного режиссера Кристофера Нолана вышел уже около полугода назад, однако споры вокруг этой картины не утихают. Ведь режиссер с помощью ученых постарался максимально реалистично воссоздать уже известные явления в космосе, которые раньше до него никто не осмеливался экранизировать.

Мало того, Кристофер Нолан пошел дальше: он попытался представить другие космические явления, о которых ученые только подозревают: так называемые «кротовые норы», пространственно-временные тоннели и другие чудеса вселенной.

- Так ли на самом деле выглядят все эти гравитационные явления, как они показаны в фильме?
- Существует ли пространственно-временной тоннель?
- Как связаны между собой пространство и время? И почему эти два понятия все чаще мы можем услышать в одном предложении?

О научности и ненаучности фильма Интерстеллар, о том, какие открытия были сделаны благодаря реконструкциям гравитационных объектов в космосе уже после выхода фильма в прокат, а также о многом другом расскажет Сергей Назаров – младший научный сотрудник Крымской астрофизической обсерватории.

Лекция организована при содействии Московского Астрономического Клуба (moscow-astroclub.ru)
Съёмка: vk.com/clubvideo2video
abs8192: (world)
http://www.online-life.me/5126-leviafan-2014-y.html

До 3/4 фильма хотел сказать, что вот - за сегодняшний день смотрю второй фильм про гавно. Первый был Германовский "трудно быть богом", но там удручает внешний антураж. У Звягинцева же говно внутреннее - все пьют, положительных героев нет, это явно не клевета на действительность, а её слегка - совсем слегка - гиперболизированный срез. И жаль в фильме только двоих: неприкаянного сына главного героя ("впредь будешь рождаться не здесь") и его жену. Грешащую и бегущую от греха в смерть - но ей больше ничего не найти в этом мире.

Но последняя четверть фильма заставляет внести коррективы в мнение, что это просто "про гавно". Герой спрашивает Господа "за что?". И ему отвечает священник: за то, что ты в Бога не веруешь. Так вот, фильм - о вере в Бога. Бог предстаёт жестоким, но непреклонным. Он вершит богоугодные дела руками ментов и бандитов, а забывших про Него - сажает на 15 лет в тюрьму.

Если бы это был фильм про Рашку-говняшку, я бы понял. Правда никакого Оскара такой фильм не заслуживает. Но это фильм - о мстительном Боге, перед которым следует смириться. И эта мысль меня пугает. Такой ли уж антиклерикальный этот фильмец, как его выставляют всякие православные зрители? Мне так показалось, что ровно наоборот - он о том, что любые злодеяния будут оправданы, если они во славу Божью. И это делает фильм религиозным.

Но вам решать, по пути ли вам с Богом, творящим мир грязными руками.
abs8192: (world)
http://kinogo.net/4814-trudno-byt-bogom-2014.html
Меня хватило на 35 минут. За это время не произошло НИЧЕГО из сюжета по Стругацким, зато я понял какой херовый климат на этой планете. Всё.
Смотреть кино с таким ленивым темпом развития событий (полчаса - ничего) - свыше моих сил. Шедевр останется непросмотренным.

Это Стругацкие? Боюсь, что бога в этом говнище сыскать так и не удастся.
Вердикт: скучно.
abs8192: (world)
Вдогонку.
Но основная ненаучная фишка данного фильма - петля времени.
Человечество спаслось потому, что ему помогли его спасённые потомки из будущего: создали кротовую нору в прошлом, создали гиперкуб в чёрной дыре...
Увы, современная наука так и не нашла способа путешествовать в прошлое - нет ни одной подходящей теории, разрешающей такое. Видимо именно такую теорию и открыли герои фильма? Сказка.
abs8192: (world)
Посмотрел кино. Красивые картинки космоса, очень красивая героиня. В остальном - цитирую чужую рецензию.

Фильм должен был произвести фурор, но ожидаемо вспыхнул праздничной шутихой вместо того, чтобы грохнуть хорошим добротным напалмом. Почему так произошло? Наверное, все дело в том, что идея фильма далеко не нова, все это уже было, все это еще будет и повторится не один раз. Катастрофа, человечество успешно погибает, а отважные герои и сумрачные гении его, непутевое это человечество, отважно, стало быть, спасают. Нужно быть режиссерским гением, либо в фильме должен участвовать Брюс Уиллис, чтобы подобного рода творения стали хоть сколько-нибудь бессмертными. Впрочем, авторы, на мой взгляд, и не ставили перед собой цель навечно отлить, простите, в граните свое произведение. Фильм должен был занять свою нишу и получить свою аудиторию, и это ему удалось, за это плюс.
Сюжетная линия прямолинейна, и, хотя сценарий и затянут до неприличия, проходит все эти 170 минут, как говорят наши американские друзья, throughout. Не ждите неожиданных поворотов сюжетной судьбы, все легко, поверхностно и читаемо. Даже доктор Манн, едва только явив зрителю свое лицо, тут же начинает не нравиться зрителю. И в конце концов не обманывает ожидания. Хорошо еще, что авторы не стали перегружать фильм неуместными спецэффектами со вспышечками, бомбочками и взрывающимися звездолетами, за это им тоже плюс.
Идея о заявленной ниже просветительской миссии фильма вызывается легкое недоумение. Общие концепции ОТО общеизвестны, все знают, что гравитация искривляет пространственно-временной континуум, и чем сильнее гравитация, тем сильнее искривляет. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы в 21 веке это не знать. Все, полагаю, слышали, что сингулярность это точка, а ЧД - сфера, так нам наш образованный афроамериканец и разжевывает. Ладно. Все идет хорошо первые примерно 120 минут. А вот потом... Потом начинается чад кутежа и адов угар. Отважный бросается в черную дыру (уже фейспалм), и вместо того, чтобы быть расщепленным градиентом гравитации на субатомные частицы, совершенно невредимым пересекает границы сферы Шварцшильда, да мало того, еще выходит там в астрал, лол. После всего этого еще выбирается из-за горизонта событий ЧД, опять же, целым и здоровым. Ну а что, сделав один раз невозможное, почему бы не сделать невозможное дважды. Логично же.
Впрочем, откровенный ляп и надругательство над здравым смыслом можно бы авторам сценария и простить. В конце концов, они работают для зрителя, а зритель хочет прыжков в черные дыры, астрала и всесокрушающей силы любви человеческой, которая ломает нафиг все континуумы. Об этом и заявляет главгероиня - мы, дескать, может странствовать по иным галактикам, но не знаем, что такое любовь (не дочитала она википедию до станицы с фенилэтиламином, бывает). В общем и целом - фильм твердый середняк, претензии на эпохальность даже не декларирующий - 6.5 из 10. То есть, троечка с плюсом.


Бред с книжным шкафом - это вообще бред. Или нет, не так. Это - не научная фантастика, это - фильм-сказка. Тогда всё встаёт на свои места.
тут

Profile

abs8192: (Default)
abs8192

May 2017

S M T W T F S
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 12:59 pm
Powered by Dreamwidth Studios